Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А27-10645/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-10645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (№ 07АП-3309/2019) на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10645/2018 (судья Драпезо В.Я.) по иску Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314421703700011, ИНН <***>, г. Новокузнецк), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Новокузнецк) об освобождении самовольно занятого земельного участка (<...> у дома №73),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4 по доверенности ото 28.08.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

администрации города Новокузнецка (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3 о, отвечтик) об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по

адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, пр. Авиаторов у дома №73, ориентировочной площадью 20 кв. м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - торгового павильона - «Фрукты - овощи».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации г. Новокузнецка к ИП ФИО3 о, об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылаясь, в том числе на то, что документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у ФИО3о отсутствуют; о том, что данный киоск принадлежит ответчику, а именно ФИО3 о, ФИО4 - представитель ответчика в суде не оспаривал; вывод суда относительно не предоставления Администрацией г. Новокузнецка доказательств однозначно свидетельствующих об использовании земельного участка и размещении на нем нестационарного торгового объекта является необоснованным.

От ИП ФИО3о, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что нестационарный торговый объект в виде торгового павильона «Овощи Фрукты» находился на отведенном для его размещения земельном участке на законных основаниях с согласованием с администрацией Новоильинского района г.Новокузнецка и с оплатой арендных платежей за использование земельного участка в адрес Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, впоследствии был перемещен на придомовую территорию МКД по пр-ту Авиаторов, 73 с заключением договора на размещение с управляющей компанией, с предоставлением в суд таковых подтверждающих документов и фотографий размещения. Истцом не были представлены и какие-либо доказательства того, что земельный участок, расположенный по адресу: пр-т Авиаторов у дома №73 в Новоильинском районе г. Новокузнецка, ориентировочной площадью 20 кв. м, - сформирован и используется только ответчиком, равно как и доказательства того, что спорный земельный участок используется в пределах указанной площади в интересах ответчика.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.03.2018 специалистом Комитета градостроительства было проведено обследование земельного участка, ориентировочной площадью 20 кв. м, расположенного у дома №73 по пр. Авиаторов в Новоильинском районе г. Новокузнецка.

В ходе указанного обследования специалист Комитета градостроительства пришел к выводу о том, что на данном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, который используется ФИО3 под размещение павильона «Фрукты- овощи».

Документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у ФИО3 отсутствуют.

В связи с чем, в этот же день 29.03.2018 Комитетом градостроительства в адрес ФИО3 было направленно Уведомление, согласно которому Ответчику было предложено в срок до 30.04.2018 освободить земельный участок от нестационарною торгового объекта и обратиться в отдел муниципального контроля Комитета градостроительства для подтверждения факта освобождения указанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, по пр. Авиаторов, у дома №73, ориентировочной площадью 20 кв. м от принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта.

Требования Истца были обоснованы тем, что Администрация и ее отраслевой орган Комитет градостроительства в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, занимаемый Ответчиком земельный участок ориентировочной площадью 20 кв. м используется последним самовольно под размещение торгового павильона «Фрукты-овощи», что подтверждено актами обследования от 29.03.2018, от 07.05.2018.

Поскольку требования Комитета Ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих того, что земельный участок, в отношении которого истец осуществляет соответствующие полномочия, ориентировочной площадью 20 кв. м, расположенный у дома №73 по пр. Авиаторов в Новоильинском районе г. Новокузнецка, используется ответчиком, равно как и доказательства того, что участок используется в пределах указанной площади в интересах ответчика. Представленные акты составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик указал и представил соответствующие доказательства того, что принадлежащий ему нестационарный торговый объект, размещен на ином земельном участке, расположенном на придомовой территории около указанного в исковом заявлении многоквартирного жилого дома на основании договора аренды части общего имущества от 07.11.2018, заключенного с ООО «МАИ», а не на земельном участке, в отношении которого истцом заявлены требования.

Указанные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и никак не опровергнуты истцом или третьим лицом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, что исключает, по мнению апелляционного суда, удовлетворение иска исходя из его предмета и основания.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что основанием обращения администрации в суд с иском явилось нарушение предпринимателем требований Правил благоустройства, СанПин 2.1.2.2645-10.

Истцом подобных оснований иска не заявлялось и соответствующих доказательств не представлялось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заявленные истцом предмет и основания иска, оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. ФИО1


ФИО2