Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А15-1661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1661/2018
11 октября 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан МТУ Ространснадзора по СКФО от 17.10.2017 №003963 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – предприниматель ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан МТУ Ространснадзора по СКФО (далее – территориальный отдел, заинтересованное лицо, ТО ГАДН по РД) от 17.10.2017 №003963 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 40000 рублей.

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что, в указанный день 24.09.2017 он ездил на отдых с группой родственников, заказного рейса не выполнял, на транспортном средстве отсутствовали какие-либо опознавательные знаки, свидетельствующие о заказном характере рейса, о чем было сказано инспектору. Протокол об административном правонарушении при нем не составлялся и не вручался. В протоколе указано о наличии 17 пассажиров, но в нем не содержится сведений, позволяющих их идентифицировать, не содержит их объяснений.

Определением от 17.04.2018 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Территориальный отдел Госавтодорнадзора по РД МТУ Ространснадзора по СКФО в отзыве на заявление считает факт правонарушения доказанным и просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Заинтересованное лицо считает, что предприниматель ФИО2 24.09.2017 осуществлял заказную перевозку пассажиров по маршруту «Дербент-Дубки».

Определением суда от 10.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 04.10.2018. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя и (или) составителя протокола об административном правонарушении от 24.09.2017 в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании предприниматель ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям. Он пояснил, что в день составления протокола об административном правонарушении от 24.09.2017 он не занимался перевозкой пассажиров, а ездил отдыхать в пос. Дубки на Сулакский каньон со своими родственниками (всего 9 человек). Когда он в поселке Дубки (на площади) остановился чтобы пойти в магазин, инспектор Госавтодорнадзора потребовал у него документы, после чего на него был составлен протокол за отсутствие тахографа, который он отказался подписать, объяснив инспектору, что пассажиров не перевозит, а едет отдыхать со своими родственниками. Остальные четыре протокола, которые составлены в этот день, он не видел, при нем они не составлялись, ему не предъявлялись, узнал об их существовании только когда получил копии по почте.

Выслушав пояснения заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором ТО ГАДН по РД ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол от 24.09.2017 №000638 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. В протоколе указано, что 24.09.2017 в 12 час. 40 мин. в Казбековском районе пос. Дубки ФИО2 на автомобиле Форд-Транзит рег. знак У970ТС74 осуществлял перевозку пассажиров в количестве 17 человек по маршруту «Дербент-Дубки» без заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Постановлением от 17.10.2017 №003963 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В своем заявлении ФИО2 также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, мотивировав ходатайство тем, что указанное постановление было обжаловано в суд общей юрисдикции, который жалобу возвратил со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В случае отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Копия оспариваемого постановления от 17.10.2017 получено ФИО2 нарочным под расписку в тот же день.

На указанное постановление ФИО2 26.10.2017 (то есть в пределах десятидневного срока) подана жалоба в Ленинский районный суд г. Махачкалы (по месту нахождения административного органа, вынесшего оспариваемое постановление), который направил указанную жалобу для рассмотрения по подведомственности в Казбековский районный суд Республики Дагестан (по месту совершения правонарушения).

Определением Казбековского районного суда от 02.02.2018 жалоба на постановление от 17.10.2017 №003963 возвращена заявителю (ФИО2).

Определением Верховного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 по делу №21-398/2018 вышеуказанное определение Казбековского районного суда от 02.02.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно представленной заявителем копии почтового конверта от 04.04.2018 и полученному с официального сайта Почты России отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36700024072940, заказное письмо с копией определения Верховного суда РД от 20.03.2018 направлено ФИО2 05.04.2018 и получено им 09.04.2018.

Заявление об оспаривании постановления от 17.10.2017 №003963 ФИО2 подано в арбитражный суд (сдано в отделение почтовой связи) 12.04.2018, то есть в течение трех дней с момента, когда предприниматель получил определение Верховного суда РД от 30.03.2018 об оставлении без изменения определения Казбековского районного суда от 02.02.2018 о возвращении его жалобы на постановление.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 принимал все необходимые меры для реализации своего права на обжалование в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, суд признает причины пропуска срока обжалования постановления уважительными и удовлетворяет ходатайство ФИО2 о его восстановлении.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.12.2016 №41-АД16-18, от 05.02.2016 №78-АД16-9, от 06.07.2015 №9-АД15-8.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее – Закон №67-ФЗ).

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона №67-ФЗ " установлено, что гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 этой же статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

По правилам части 2 статьи 6 Закона №67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" данный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Таким образом, по смыслу приведенных норм Федеральный закон №259-ФЗ устанавливает общие правила перевозки физическими и юридическими лицами пассажиров, багажа, грузов, как деятельности по оказанию транспортных услуг третьим лицам на основании соответствующих договоров перевозки.

В статье 2 Закона №259-ФЗ даны следующие определения:

пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства (п. 12);

перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (п. 13).

Согласно статье 5 Закона №259-ФЗ перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Порядок осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу регламентирован в главе 4 Закона №259-ФЗ и в разделе III Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 (ред. от 28.04.2015) (далее – Правила №112).

В соответствии с пунктом 89 Правил №112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Федерального закона №259-ФЗ).

Согласно пункту 93 Правил №112 договор фрахтования может заключаться в форме заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозок пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.

Исходя из содержания статьей 27, 29, 34 Закона №259-ФЗ, пунктов 89, 93 и приложения №4 Правил №112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании возмездного договора фрахтования. Одним из существенных условий такого договора является размер платы за пользование транспортным средством (п. 6 части 2 статьи 27 Закона №259-ФЗ).

С учетом вышеприведенных норм и содержания части 3 статьи 5 Закона №67-ФЗ, требования о страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств, в целях оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и не распространяются на лиц, использующих транспортные средства в личных целях (для собственных нужд).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, лежит на административном органе.

Из смысла статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основе доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как видно из материалов дела ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в этом качестве 01.03.2016 за ОГРНИП <***>.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ФИО2 выдана лицензия №АСС-05-019689 от 06.12.2017 на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Из представленных в дело документов (договора с МУП «Дербентгортранс» от 01.01.2017, справок МУП «Дербентгортранс» от 23.10.2017 №34 и от 24.04.2018, карты маршрута регулярных перевозок) и пояснений заявителя следует, что ФИО2 осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту №3 г. Дербента «Ж/д вокзал – Парк им ФИО4» на транспортном средстве Форд, рег. знак <***>.

В оспариваемом постановлении от 17.10.2017 №003963 указано, что водитель ФИО2 на а/м Форд-Транзит р/з У970ТС174 осуществлял перевозку пассажиров в количестве 17 человек по маршруту «Дербент-Дубки» без заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Данный вывод административным органом сделан на основании протокола об административном правонарушении от 24.09.2017 №000638, который ФИО2 не подписан. В протоколе указано, что ФИО2 от дачи объяснения и подписи отказался. При этом в протоколе отсутствуют сведения о пассажирах (Ф.И.О), находившихся в транспортном средстве (их Ф.И.О.), к протоколу не приложены фотоматериалы транспортного средства, пассажиров в нем на момент проверки, не указан размер платы, внесенной пассажирами за перевозку (в случае оказания ФИО2 возмездной услуги по перевозке пассажиров), не составлен протокол осмотра транспортного средства.

Неясно, каким образом, на основании каких доказательств административным органом сделан вывод об осуществлении индивидуальным предпринимателем перевозки пассажиров по заказу автомобильным транспортом по маршруту Дербент-Дубки без заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика. Опрос пассажиров в качестве свидетелей не производился, их подписи и объяснения отсутствуют. Признательные пояснения предпринимателя также отсутствуют.

В своем заявлении и в судебных заседаниях предприниматель ФИО2 заявлял, что указанный протокол с его участием не составлялся, права и обязанности ему не разъяснялись, а копию протокола он получил по почте. Указанные в протоколе сведения о наличии в транспортном средстве 17 пассажиров не соответствуют действительности, в тот день он ездил отдыхать с членами семьи и близкими родственниками. В его машине было 9 человек. При этом на момент остановки его госинспектором в салоне автомобиля пассажиров не было, поскольку они в это время были на смотровой площадке в пос. Дубки.

В ходе рассмотрения дел №А15-1660/2018 и №А15-2732/2018 (по аналогичным заявлениям ФИО2 об отмене постановлений от 17.10.2017 по ч. 3 ст. 12.31.1 и по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ) арбитражным судом по ходатайству заявителя допрошены в судебных заседаниях в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые также сообщили, что 24.09.2017 они группой родственников на двух автомобилях – Тойота Рав 4, принадлежащей сыну ФИО2, и Форд-Транзит ФИО2 ездили отдыхать на Сулакский каньон, что находится рядом с пос. Дубки в Казбековском районе Республики Дагестан. На автомобиле ФИО2 было 9 человек. За поездку никто не оплачивал, поскольку все были близкими родственниками – членами семьи. Со слов ФИО2 им стало известно о том, что на него был составлен протокол об административном правонарушении, когда он ближе к обеденному времени поехал в магазин, чтобы купить еду. На тот момент пассажиров с ним не было, и госинспектор не мог их указать в протоколе.

Предпринимателем ФИО2 в материалы дела также представлены фотографии, датированные 24.09.2017. На этих фотографиях на фоне Сулакского каньона изображена группа людей, в том числе ФИО2 и допрошенные в судебных заседаниях по вышеуказанным делам свидетели. В связи с этим оснований не доверять показаниям свидетелей о том, что они все 24.09.2017 (в воскресный день) вместе с ФИО2 ездили отдыхать на Сулакский каньон, у суда не имеется.

Для выяснения обстоятельств составления протокола об административном правонарушении от 24.09.2017 №000638 определениями от 13.08.2018 и 10.09.2018 суд предлагал заинтересованному лицу обеспечить явку в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего госинспектора ФИО3 Однако его явка в судебное заседание заинтересованным лицом не обеспечена. Доказательства наличия уважительных причин неявки в суд не представлены. Доводы заявителя и показания свидетелей (в том числе об обстоятельствах поездки, количестве пассажиров и др.) заинтересованным лицом не опровергнуты.

Наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что в указанный день им осуществлялась перевозка пассажиров по заказу на возмездной основе. Как уже указывалось выше, основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 является перевозка пассажиров на основании выданной ему лицензии по иному маршруту регулярных перевозок (внутри г. Дербент), с использованием другого транспортного средства (Форд с рег. знаком <***>), а не заказные междугородние перевозки.

Изложенные обстоятельства и представленные заявителем документы, указывают на то, что 24.09.2017 в день составления протокола об административном правонарушении №000638 ФИО2 не осуществлял перевозку пассажиров по заказу в смысле, придаваемом статьей 27 Закона №259-ФЗ, а использовал принадлежащее ему транспортное средство Форд-Транзит с государственным регистрационным знаком У970ТС174 для поездки в личных целях (для собственных нужд) – для поездки с семьей на отдых.

Более того, эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2018 по делу №А15-1660/2018 и от 14.09.2018 по делу №А15-2732/2018, в котором участвовали те же лица, и в силу статьи 69 АПК РФ освобождаются от доказывания.

Таким образом, требования о необходимости заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни. Здоровью и имуществу пассажиров к рассматриваемому случаю не распространяются. Следовательно, в действиях предпринимателя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 №34-АД17-3, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №301-КГ16-3321, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 по делу №А83-60/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу №А32-13146/2013, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу №А63-11969/2016.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), и основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 17.10.2017 №003963 следует признать незаконным и отменить, удовлетворив требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления административного органа.

Постановление Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 17.10.2017 №003963 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова