Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-98744/2017

640/2017-220930(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49934/2017

Дело № А40-98744/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-98744/17

принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-348) по иску ООО «Геологоразведка» (ОГРН <***>) к АО «Мосинжпроект» (ОГРН <***>) о взыскании

задолженности, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Геологоразведка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Мосинжпроект» о взыскании задолженности по договору № 12/МИП/15 от 19.03.2012 в размере 660.824 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40- 98744/17, взыскано с АО «Мосинжпроект» в пользу ООО «Геологоразведка» задолженность в сумме 660.824 рубля 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.216 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2017 года по делу № А40-98744/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» (заказчик, ответчик) и ООО «Геологоразведка» (изыскатель, истец) 19.03.2013 года заключен договор № 12/МИП/15, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить изыскательские работы: геофизическое исследование грунтового массива, сейсмоакустическое исследование и определение наличия блуждающих постоянных токов в земле вдоль проектируемой линии метрополитена на объекте «Калужско- Рижской линии Московского метрополитена от ст. «Медведково» до ст. Челобитьево Заказ № 12-40001., а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях настоящего договора.

В силу п. 2,1. договора стоимость работ определяется в соответствии с расчетом стоимости геофизических исследований (Приложение № 2) и составляет 3.304.122 руб. 72 коп.

Цена договора является максимальной и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы изыскателя. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании исполнительной сметы по фактически выполненному объему работ, утвержденной заказчиком, с учетом замечаний МГЭ с применением договорного понижающего коэффициента 0,8.

Согласно п. 2.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет ОАО«Мосинжпроект» от государственного заказчика (Департамент строительства города Москвы).

В соответствии с п. 3.2 вместе с документацией изыскатель передает заказчику исполнительную смету по фактическому произведенному объему работ и Акты сдачи- приемки выполненных работ. Заказчик подписывает исполнительную смету, а Акты в соответствии с календарным планом работ в объеме:

- 80% стоимости работ от исполнительной сметы до экспертизы, после согласования документации заказчиком;

- 20% после получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с п.3.4. договора заказчик подписывает акт в течение 5-ти дней после подписания основного акта с государственным заказчиком или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2013. Расчетная цена 1 этапа составляла 2.643.298 руб. 18 коп. Ответчик произвел оплату в указанном размере.

Истец в обоснование требования о взыскании оставшейся суммы от цены договора - 660.824 руб. 54 коп., составляющих 20% от стоимости договора, ссылается на то, что акт на расчетную цену 2 этапа ответчик не подписал, оплату не произвел. При этом, акт направлен истцом ответчику 22.05.2013 № 97, письмами от 15.11.2013 № 274, от 09.06.2014 № 125 истец просил ответчика подписать акты. Все письма получены ответчиком, о чем свидетельствуют его штампы на них.

В ответ на это ответчик письмом от 04.07.2016 № 1-324-34241/2016 сообщил истца о невозможности оплаты оставшихся 20% от стоимости договора в связи с тем, что разработанная документация не прошла государственную экспертизу.

Между тем, исполнительная смета по договору находится у ответчика, что подтверждено письмом от 11.07.2014 № 2-М8/5501, т.е. как минимум 2 года до письма об отказе от оплаты.

До этого претензий по качеству, объему выполненных работ ответчик истцу не предъявлял.

Как следует из договора, заключенного сторонами, а также из Приложений №№ 2 и 3 к нему (расчет стоимости геофизических исследований и календарный план) стоимость работ составляла 3.304.122 руб. 72 коп. Работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 19.04.2013.

Работы по договору № 12/МИП/15 от 19.02.2012 были выполнены в 2013 году, о чем свидетельствует представленное Истцом сопроводительное письмо от 16.01.2013 исх. № 2. Сам Акт был подписан 19.04.2013.

Этапы работ, определенные календарным планом (Приложение 3 к договору) по сути, являются платежными этапами за работы, выполненные на 1 этапе. На 2 этапе никаких работ не выполняется.

При этом, как следует из предмета договора, в обязанности истца не входило согласование и прохождение государственной экспертизы переданной ответчику технической документации.

По смыслу договора ответчик согласовывает комплект документов в компетентных органах, а истец в случае получения замечаний государственной экспертизы обязан устранить замечания за свой счет (п.4.4.5 договора). Таким образом, устранение замечаний и корректировка документации не зависят от воли истца и носят вероятностный характер. Таким образом, ссылка в календарном плане на оплату 20%, составляющих 660.824 руб. 54 коп., является отсроченным платежом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае, с требованием о погашении долга в размере 20% от стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с письмом от 20.06.2016 № 83, которое получено ответчиком 24.06.2016, о чем свидетельствует его штамп на письме.

Следовательно, срок исковой давности с учетом положений ст. 314 ГК РФ начал течь с не ранее 02.07.2016

В суд с настоящим иском истец обратился 31.05.2017, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

При указанных выше обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из письма Исх. № 2-М8/5501 от 11.07.2014 г. на письмо Исх. № 125 от 09.06.2014 г. получен ответ, что исполнительная смета находится в АО «Мосинжпроект» то, есть организация имеет весь комплект документов для вхождения в экспертизу, но на эту дату в экспертизу не входила.

Из письма Исх. № 1-324-34241/2016 от 04.07.2016 г. (на письмо Истца Исх. № 83 от 20.06.2016 г.) ответчик прямо указывает на признание долга и о наличии акт 2 этапа в АО «Мосинжпроект»: «Подписание представленного акта сдачи-приемки выполненных работ на 20% от стоимости договора по второму этапу календарного плана приложения № 3 к договору № 12/МИП/15 и последующая оплата по нему не представляется возможным в связи с тем, что разработанная документация не прошла государственную экспертизу».

Таким образом, этапы в Календарном плане (Приложение № 3 к договора) определяются не видом и объемом работ, а суммой и временем оплаты работ (рассрочка оплаты), фактически выполненных Истцом в полном объеме (100%) и сданных в виде технического отчета с актом 1-го этапа (80%) и актом 2-го этапа (20%), где акт 2 этапа (20%) не подразумевает каких-либо отдельных работ, а лишь определяет порядок оплаты.

Так как в соответствии с условиями договора Заказчик проходит Государственную экспертизу самостоятельно и обязан подписать Истцу акт по 2 этапу, если нет претензий к документации по инженерно-геофизическим исследованиям.

Согласно п.4.4.5 договора «В случае получения Изыскателем письменных замечаний государственной экспертизы при приемке представленной документации или в процессе проведения экспертизы или отрицательного заключения по представленной документации, в течение 10-ти рабочих дней Подрядчик обязан устранить замечания за свой счет».

Ответчик не представил суду доказательства: о сроке прохождения государственной экспертизы и направления письменного уведомления Истцу о сроках проведения экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: А.А. Комаров В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.