Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А24-7108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7108/2017
г. Петропавловск-Камчатский
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 13.07.2007 № 48, заключенного между Администрацией Вилючинского городского округа и открытым акционерным обществом «Елизовский карьер»;

о признании недействительным постановления Администрации ЗАТО города Вилючинска и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Камчатскому краю и Корякскому автономному округу от 06.04.2004 № 226, от 30.03.2004 № 30;

об обязании открытого акционерного общества «Елизовский карьер» освободить земельный участок с кадастровым номером 41:02:010102:0027.

третье лицо:

Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2018 № 4/14-18 (сроком по 31.12.2018);

от Общества:



от Администрации:




от Министерства:

до перерыва: не явились;

после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.09.2017 № 2 (сроком на один год);

до перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.03.2018 № 1049 (сроком на один год);

после перерыва: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2017 № 5049 (сроком до 31.12.2018);

ФИО6 – представитель по доверенности от 03.05.2018 № 12 (сроком по 31.12.2018);

от Управления:

не явились;

от Минобороны:

не явились



установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение, ФГКУ «УЛХиП») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» (далее – ОАО «Елизовский карьер»), Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – Администрация) и Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – Министерство) о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 13.07.2007 № 48, заключенного между Администрацией Вилючинского городского округа и ОАО «Елизовский карьер», о признании недействительным постановления Администрации ЗАТО города Вилючинска и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Камчатскому краю и Корякскому автономному округу от 06.04.2004 № 226, от 30.03.2004 № 30, а также об обязании ОАО «Елизовский карьер» освободить земельный участок с кадастровым номером 41:02:010102:0027.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 168, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 76, 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что распорядительные действия Администрации по формированию и предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 41:02:010102:0027, расположенного в квартале № 25 лесотаксационного выдела № 6 (2а) Камчатского лесничества Министерства обороны Российской Федерации и, таким образом, входящего в состав земель обороны и безопасности, были произведены без согласования с органами управления Минобороны России.

По мнению истца, договор аренды вышеуказанного земельного участка от 13.07.2007 № 48 заключен Администрацией с превышением полномочий и является ничтожной сделкой.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – Управление Росприроднадзора); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство обороны Российской Федерации.

Управление Росприроднадзора и Министерство обороны Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФГКУ «УЛХиП» поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила дополнительные пояснения по делу, не возражала против привлечения судом по своей инициативе к участию в деле в качестве второго ответчика Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Департамент по недропользованию).

Представитель Администрации в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представила дополнительный отзыв, а также указала на пропуск истцом сроков исковой давности.

Представитель Министерства в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 22.05.2018 судом рассмотрено ходатайство Управления Росприроднадзора о его замене как ненадлежащего соответчика на Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Камчатскому краю (Камчатнедра).

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Принимая во внимание содержащиеся в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2018 данные о том, что именно Управление Росприроднадзора является правопреемником Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Камчатскому краю и Корякскому автономному округу, учитывая имеющееся в материалах дела письмо Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Камчатскому краю от 23.01.2018 № 07-33/72, согласно которому Камчатнедра осуществляют свою деятельность с 2014 года, не несут ответственность за деятельность Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Камчатскому краю и Корякскому автономному округу и не располагают заявочными документами по проведенным данной организацией аукционам и конкурсам, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Управления Росприроднадзора о его замене как ненадлежащего соответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд также не усматривает правовых оснований для привлечения по своей инициативе к участию в деле в качестве второго ответчика Департамента по недропользованию.

В судебном заседании 22.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 29.05.2018.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, представитель ОАО «Елизовский карьер» также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, совместным постановлением Администрации Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Камчатскому краю и Корякскому автономному округу № 226 от 06.04.2004 и № 30 от 30.03.2004 открытое акционерное общество «Елизовский карьер» признано победителем конкурса на право пользования участком недр Приморского месторождения базальта. На основании данного постановления выдана лицензия на право пользования недрами серии ПТР № 00416.

13.07.2007 между Администрацией (Арендодатель) и ОАО «Елизовский карьер» (Арендатор) заключен договор № 48 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 41:02:010102:0027, общей площадью 6.8045 га, расположенного по адресу: <...> м. по направлению на юго-запад относительно ориентира – птр Голгофа, расположенного за границами участка.

В силу пунктов 1.3, 3.1 договора вышеуказанный земельный участок предоставлен для промышленной разработки месторождения базальтов «Приморское» сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленного в материалы дела Устава ФГКУ «УЛХиП», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 297, следует, что Учреждение осуществляет свою деятельность в целях управления и контроля в области ведения лесного хозяйства (использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) в лесах, расположенных на землях, предоставленных для нужд Министерства обороны Российской Федерации (пункт 19 Устава), а также осуществляет в пределах своей компетенции и в рамках предоставленных полномочий правомочия собственника имущества, закрепленного за Учреждением, а также правомочия собственника в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Министерству обороны (пункт 31 Устава).

Ссылаясь на те обстоятельства, что вышеуказанный земельный участок входит в состав земель обороны и безопасности, находится в границах Камчатского лесничества Минобороны России, в связи с чем Администрация не могла распоряжаться данным имуществом, ФГКУ «УЛХиП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 35 Постановления № 10/22 также указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Принимая во внимание, что Учреждение не является стороной договора аренды земельного участка от 13.07.2007 № 48, учитывая, что инициирование судебного спора в рамках настоящего дела направлено на достижение правовой цели по восстановлению прав владения, пользования и распоряжения на земельный участок, находящийся во владении ОАО «Елизовский карьер», суд приходит к выводу, что заявленные истцом в качестве самостоятельных требования о признании вышеуказанного договора аренды недействительным, а также об обязании ОАО «Елизовский карьер» освободить спорный земельный участок подлежат рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.05.2007, является самостоятельным объектом гражданского оборота, поступил во владение ОАО «Елизовский карьер» на основании исполненного договора аренды от 13.07.2007 № 48, арендодателем по которому является Администрация, право аренды зарегистрировано в ЕГРП за ОАО «Елизовский карьер» 25.10.2007.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 41:02:010102:0027 выбыл из владения

ФГКУ «УЛХиП» (как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Минобороны России), в связи с чем заявленные истцом требования носят виндикационный характер.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.20018 № 308-ЭС17-18062, применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из имеющегося в материалах дела письма ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (после переименования в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 11.02.2015 № 72 – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации) от 13.11.2014 № 8/2454 (т. 2, л.д. 69) следует, что истец, по крайней мере, с 13.11.2014 уже располагал точными сведениями о формировании в 25 квартале 102 Лесничества Минобороны России земельного участка с кадастровым номером 41:02:010102:0027, а также о передаче данного земельного участка Администрацией в аренду ОАО «Елизовский карьер» для целей недропользования на основании договора аренды от 13.07.2007 № 48.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию об освобождении земельного участка истек 13.11.2017, в то время как иск был предъявлен Учреждением 21.12.2017 (согласно штампу организации почтовой связи на конверте).

Довод ФГКУ «УЛХиП» о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением в адрес ответчиков претензии от 23.10.2017 судом не принимается по следующим основаниям.

Так, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В данном случае требования истца об освобождении земельного участка, рассматриваемые судом по правилам статьи 301 ГК РФ, не относятся к категории дел, для которых частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Соответственно, направление Учреждением в адрес ответчиков претензий от 23.10.2017 не являлось обязательными, а течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности по требованию об обязании ОАО «Елизовский карьер» освободить спорный земельный участок, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев вопрос о соблюдении истцом срока давности по требованию о признании недействительным постановления Администрации ЗАТО города Вилючинска и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Камчатскому краю и Корякскому автономному округу от 06.04.2004 № 226, от 30.03.2004 № 30, суд приходит в следующим выводам.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Указанные положения процессуального права основаны на принципе правовой определенности, в силу которого уважительными могут быть признаны причины объективного характера, не зависящие от воли лица и препятствующие осуществлению его процессуального права.

Как уже было отмечено судом выше, Учреждение, по крайней мере, с 13.11.2014 знало о формировании спорного земельного участка из земель обороны и безопасности и о его последующей передаче в аренду ОАО «Елизовский карьер» для целей недропользования на основании договора аренды от 13.07.2007 № 48.

При этом из материалов дела следует, что Администрацией в адрес истца 30.12.2014 направлялось письмо исх. № 4993, в котором указывалось на отсутствие сведений о разграничении прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:02:010102:0027, излагались обстоятельства передачи спорного земельного участка в аренду ОАО «Елизовский карьер», а также было предложено представить документы (государственный акт от 21.03.1986 № 196 с приложением графических материалов), позволяющие однозначно определить местоположение земельного участка, предоставленного Министерству обороны Российской Федерации.

По мнению суда, действуя разумно и добросовестно, Учреждение имело возможность и было обязано своевременно установить все обстоятельства формирования спорного земельного участка и его предоставления в аренду, в том числе предшествующие им обстоятельства принятия совместного постановления Администрации ЗАТО города Вилючинска и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Камчатскому краю и Корякскому автономному округу от 06.04.2004 № 226, от 30.03.2004 № 30. При установлении таких обстоятельств Учреждение имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями как о признании незаконными действий Администрации по распоряжению спорным земельным участком, так и о признании недействительным постановления.

Обращение истца в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления спустя три года после установления факта формирования спорного земельного участка и его предоставления в аренду ОАО «Елизовский карьер», не может быть признано судом своевременным и отвечающим требованиям части 4 статьи 198 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причины столь значительного пропуска истцом процессуального срока, суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось. При этом возможность восстановления арбитражным судом такого срока по собственной инициативе АПК РФ не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пропуск истцом установленных пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, частью 4 статьи 199 АПК РФ сроков исковой давности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на истца, однако, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с него госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Н. Довгалюк