Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А38-12627/2018

г. Владимир

«07» июня 2019 года Дело № А38-12627/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Виктора Николаевича (ОГРНИП 315121800001635, ИНН 121518458421) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2019 по делу № А38-12627/2018,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Виктора Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 13.09.2018 № 105,

при участии в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной 05.04.2018 индивидуальным предпринимателем Соловьевым Виктором Николаевичем (далее – Предприниматель, налогоплательщик) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1 квартал 2018 года. Согласно данной декларации Предпринимателем исчислен налог в сумме 12 105 руб., сумма уплаченных страховых взносов составила 6052 руб., налог к уплате заявлен в сумме 6053 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 19.07.2018 № 2081 и вынесено решение от 13.09.2018 № 105 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в которых зафиксирован факт занижения налогоплательщиком ЕНВД в результате неправильного применения корректирующего коэффициента в зависимости от дислокации налогоплательщиков (К2.2) в нарушение пунктов 6 и 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Предпринимателем при расчете налоговых обязательств применен коэффициент «0,6». По мнению налогового органа, при расчете применению подлежал коэффициент со значением «1,0». Увеличение показателя послужило основанием для доначисления налоговым органом ЕНВД в сумме 4034 руб. С учетом имевшейся у налогоплательщика на момент проведения проверки переплаты доначисление ЕНВД за 1 квартал 2018 года не повлекло начисление пеней и применение штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 09.11.2018 № 135 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 13.09.2018 № 105.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление.

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае примечание, содержащееся в тесте решения районного Собрания муниципального образования «Медведевский район» Республики Марий Эл от 16.11.2005 № 151-IV «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее - Решение № 151-IV)) не уточняет, разъясняет или дополняет, а формулирует новое правило по применению корректирующего коэффициента К2.2, устанавливая размер, отличающийся от того, который установлен общей частью Решения № 151-IV, в связи с чем текст примечания не может применяться как самостоятельная правовая норма.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении определенных НК РФ видов деятельности (пункт 2 статьи 346.26 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Согласно статье 346.27 НК РФ К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории Медведевского района Республики Марий Эл (местонахождение ФИО1) элементы налогообложения по ЕНВД установлены Решением № 51-IV.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу статей 346.26, 346.28 НК РФ Предприниматель является плательщиком ЕНВД, так как осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД в соответствии со статьей 346.29 НК РФ признается вмененный доход.

Налоговая база для исчисления суммы налога рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ применяется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов». Размер базовой доходности составляет 6000 руб. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Решением № 151-IV установлено, что корректирующий коэффициент К2 рассчитывается по формуле К2 = К2.1 х К2.2, где К2.1 - корректирующий коэффициент базовой доходности в зависимости от вида деятельности, К2.2 - корректирующий коэффициент в зависимости от дислокации налогоплательщиков.

Корректирующий коэффициент К2.1 по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» установлен в приложении № 1 к Решению № 151-IV в размере «1,0». Приложением № 2 к Решению № 151-IV установлен коэффициент К2.2, согласно которому разделены места активной предпринимательской деятельности (коэффициенты 0,7 - 0,8), места оживленной деятельности (коэффициенты 0,4 - 0,6), прочие места (0,3). Отдельно в качестве примечания выделен корректирующий коэффициент при осуществлении автотранспортных услуг, который установлен равным единице.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вменено Предпринимателю занижение ЕНВД в результате неправильного применения корректирующего коэффициента в зависимости от дислокации налогоплательщиков (К2.2). Так, Предприниматель использовал коэффициент 0,6 (места оживленной деятельности), исходя из регистрации по месту жительства (п. Новый), тогда как Инспекция применяла коэффициент 1,0, поскольку такой размер определен специально для деятельности по осуществлению автотранспортных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Инспекции ввиду следующего.

Муниципальные правовые акты по вопросам местного значения принимаются органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (части 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ)).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Правовые акты, принятые уполномоченным на то органом, имеют юридическую силу до того момента, пока не отменено или не приостановлено их действие в установленном законом порядке.

Решение № 151-IV принято уполномоченным органом, в установленном законом порядке решение либо его часть не признаны противоречащим Конституции РФ и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, Решение № 151-IV, как в целом, так и отдельные его части - структурные элементы подлежат обязательному применению и исполнению на территории муниципального образования «Медведевский район».

Следовательно, для исчисления ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов применению подлежит корректирующий коэффициент К2.2 равный единице.

Расчет налога, произведенный Инспекцией при принятии оспариваемого решения, правильно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям налогового законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2019 по делу № А38-12627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Гущина