Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А09-8323/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8323/2021
город Брянск
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Авто», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

2) обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комплексные решения», г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 26 757, 30 руб.

третьи лица: 1) ВТБ Лизинг (АО), ИНН <***>; 2) ООО «КОНТРОЛ лизинг»,ИНН <***>; 3) ООО «РестТоргСервис», ИНН <***>; 4) САО «ВСК»,ИНН <***>; 5) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 6) ПАО СК «Росгосстрах»,ИНН <***>,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;


Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»(далее – СПАО «Ингосстрах», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Авто» (далее – ООО «Ю-Авто», ответчик, общество) о взыскании 26 757, 30 руб.в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 22.09.2021 исковое заявление принято к производству,дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторонв соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ,судом вынесено определение от 16.11.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.51 АПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО ВТБ Лизинг, лизингодатель),общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг»(далее - ООО «КОНТРОЛ лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «РестТоргСервис» (далее – ООО «РестТоргСервис»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2(далее - ФИО2).

Определением от 19.01.2022 судом, в порядке ст.46 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения» (далее – ООО УК «Комплексные решения», второй ответчик, владелец ТС)с исключением из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Комплексные решения» заявило ходатайствоо передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения второго ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимсяили проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу(ч.7 ст.36).

Как следует из материалов дела истец обратился с исковым заявлениемк ООО «Ю-Авто», местом нахождения которого зарегистрировано в г.Брянске Брянской области, впоследствии, в качестве соответчика было привлеченоООО УК «Комплексные решения», зарегистрированное в г.Москве.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о соблюдении требований ст.36 АПК РФ и об отсутствии оснований, предусмотренныхст.ст.39, 130 АПК РФ, для передачи дела по территориальной подсудностив Арбитражный суд г.Москвы.

Приводя правовые основания заявленных требований, истец указал, что 04.09.2020 по адресу: <...>, лит.А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/з М 340 MО 196 RUS (далее – автомобиль Volkswagen Polo, транспортное средство, ТС), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «РестТоргСервис», и автомобиля Лада Ларгус, г/з М 187 МО 176 RUS(далее – транспортное средство, ТС), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «КОНТРОЛ лизинг».

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo были причинены механические повреждения, а его собственнику ООО «РестТоргСервис» - убытки.

Автомобиль Volkswagen Polo застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО от 17.12.2019 АС №121418475 (т.1 л.д.14).

АО ВТБ Лизинг обратилось в адрес истца с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.11).

Произведя ремонт транспортного средства, страховщик выплатил страховое возмещение ООО «Практика-АС» в размере 26 757, 30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 30.11.2020 №ПКР0004423и платежным поручением от 18.12.2020 №260746 (т.1 л.д.18).

Гражданская ответственность ООО «Ю-Авто» на день ДТП была застрахованав САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №0104679903. Отказывая в добровольном возмещении причиненных СПАО «Ингосстрах» убытков САО «ВСК» указало,что на момент совершения ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал.

Претензия от 23.04.2021 №744-171-4011434/20 (т.1 л.д.19), направленная в адрес ООО «Ю-Авто», оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области.

Возражая против заявленных требований, ООО «Ю-Авто» представило в суд письменный отзыв (т.2 л.д.75-77), в котором пояснило, что междуООО «КОНТРОЛ лизинг» и ответчиком заключен договор лизинга от 08.11.2019№77-ЮЛ- Lada-2019-11-31442 (т.1 л.д.91-94). Транспортное средство переданово временное владение и пользование ООО «Ю-Авто» по акту приема-передачиот 14.11.2019 (т.1 л.д.95-100).

27.12.2019 между ответчиком и ООО УК «Комплексные решения» был заключен договор сублизинга №77-ЮЛ-Lada-2019-11-31442 (т.1 л.д.101-107). Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в сублизинг от 31.12.2019 транспортное средство было передано во временное владение и пользование второму ответчику.

По мнению общества, ООО «Ю-Авто» является ненадлежащим ответчикомпо делу, так как с 31.12.2019 ООО УК «Комплексные решения» владеет ТС на основании договора сублизинга.

Не оспаривая факт нахождения транспортного средства во временном владениии пользовании, ООО УК «Комплексные решения» в письменном отзыве указало,что ООО «Ю-Авто» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просило суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.125-126, л.д.134-135).

Поддержав позицию ООО «Ю-Авто», третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения (т.1 л.д.87-89), в которых указало, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» является собственником транспортного средства, но фактически им не владеети не эксплуатирует. Ссылаясь на п.3.5 Общих правил лизинга транспортных средствдля юридических лиц, третье лицо пояснило, что с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам(включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве на иск (т.2 л.д.3) заявило, что 07.09.2020в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового случая, произошедшего 04.09.2020. Поскольку факт действия договора ОСАГО на дату ДТПне подтвержден, САО «ВСК» в адрес заявителя направлено письмо от 10.09.2021 №1001588-20/А (т.2 л.д.37-38) об отказе в удовлетворении заявления в соответствиис условиями, предусмотренными соглашением о прямом возмещении убытков.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуетсяза обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенныев результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем)и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами гл.59 ГК РФ.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, и исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 26 757, 30 руб., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере,поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможнокак к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Вместе с тем, положения п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливают, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которыхне застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствиис гражданским законодательством.

Применение указанное нормы также разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФот 23.06.2015 №25) также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права,но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим.

Аналогичный правовой подход изложен в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием,несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство на момент ДТП находилось во владении ООО УК «Комплексные решения» на основании заключенного междуООО «Ю-Авто» и вторым ответчиком договора сублизинга.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя, управлявшего данным ТС, владельцем которого являлся второй ответчик, следовательно, возмещение ущербав результате взаимодействия источников повышенной опасности возлагаетсяна ООО УК «Комплексные решения».

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владенияООО УК «Комплексные решения» в силу противоправных действий третьих лиц,в материалы дела не представлено. Соответственно, ООО УК «Комплексные решения» является надлежащим ответчиком по делу.

Размер ущерба по КАСКО, выплаченный СПАО «Ингосстрах», в порядкеч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ ответчиками не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства составила26 757, 30 руб. Следовательно, ущерб в указанном размере подлежит взысканиюс владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред,то есть с ООО УК «Комплексные решения», что также является основанием для отказав удовлетворении требований к ООО «Ю-Авто».

Кроме заявленных исковых требований истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательствна месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы, истец представил договоро оказании услуг от 13.03.2020 №1455-4 (далее – договор от 13.03.2020, т.1 л.д.24-25); договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 №5025257/16 (далее – договор от 01.04.2016, т.1 л.д.25-29); дополнительное соглашение от 06.12.2019 (т.1 л.д.30); дополнительное соглашение от 09.08.2018 (т.1 л.д.30-31); дополнительное соглашение от 18.10.2019 (т.1 л.д.32); дополнительное соглашение от 24.01.2018 (т.1 л.д.32-33); дополнительное соглашение от 24.12.2018 (т.1 л.д.33); дополнительное соглашение от 27.03.2018 (т.1 л.д.34); дополнительное соглашение от 09.01.2019 (т.1 л.д.34); дополнительное соглашение от 27.03.2017 (т.1 л.д.35); дополнительное соглашение от 09.12.2020 (т.1 л.д.35-37); акт приема передачи документов от 29.06.2021 №АПП 004479-21; платежное поручение от 29.06.2021 №674726 на сумму 780 500 руб. (т.1 л.д.37).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора от 13.03.2020 следует, что ЗАО «Группа компаний «Аккорд» (исполнитель) обязуется по заявкам ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (заказчик) оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора от 13.03.2020).

Из содержания договора от 01.04.2016 следует, что ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований СПАО «Ингосстрах» (заказчик) к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования(п.1.1 договора от 13.03.2020).

То есть, сторонами определен предмет договоров, который согласуетсяс обстоятельствами рассмотренного судебного спора.

Условиями дополнительного соглашения от 18.10.2019 предусмотрено,что по делам, переданным по акту приема-передачи дел от 01.09.2019 производится оплата в размере 3 500 руб., которые включают в себя 1 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (п.1 дополнительного соглашения).

Несение расходов истцом по оплате юридических услуг подтверждено платежным поручением от 29.06.2021 №674726, назначение платежа в котором также соотносится с обстоятельствами дела.

Таким образом, указанные документы, по мнению суда, подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их относимость к рассматриваемому спору.Данные обстоятельства ответчиком не оспорены применительно к положениямч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом, п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъясняет,что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из изложенного следует, что законодателем установлено два критериядля изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, их четкие критерии определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчикомв нарушение указанной процессуальной нормы не представлено.

Соответственно, сумма заявленных судебных издержек, связанныхс рассмотрением спора, в размере 3 500 руб. является подтвержденной материалами дела, обоснованной и отвечающей критерию разумности.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 16.08.2021 №846042.

Таким образом, с ООО УК «Комплексные решения» в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения» в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» 26 757, 30 руб. (страховой случай от 04.09.2020,полис от 17.12.2019 №АС 121418475, п/п от 18.12.2020 №260746), судебные издержкипо оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. (договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 №5025257/16, дополнительное соглашение от 24.01.2018№б/н, дополнительное соглашение от 18.10.2019 №б/н, акт приема-передачи документовот 29.06.2021 №АПП 004479-21, п/п от 29.06.2021 №674726), а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 16.08.2021 №846042.

В удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Авто» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненноев форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.