Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А76-24525/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5736/2017
г. Челябинск
16 июня 2017 года
Дело № А76-24525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Телефон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу № А76-24525/2016 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО2 (доверенность №0504/29/20-16 от 22.03.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Телефон» - ФИО3 (протокол №12 от 29.12.2016).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец, общество «Ростелеком», ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Телефон» (далее - ответчик, общество «Урал-Телефон», податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 308 384 руб. задолженности по договору от 01.08.2007 № 6190/07 о присоединении сетей электросвязи.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Телефон» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Челябинского филиала Макрорегионального филиала «Урал» взыскана задолженность в размере 1 308 384 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 084 руб.

Общество «Урал-Телефон» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на момент заключения договора от 01.08.2007 № 6190/07 в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 «О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования» (далее – Постановление Правительства от 19.10.2005 № 627) отсутствовало понятие «ежемесячного гарантированного платежа». Право на его установление было определено истцу изменениями, вынесёнными постановлением Правительства от 14.11.2007, вступившего в силу 01.03.2008, однако истец до 2014 года этим правом не воспользовался.

Суд первой инстанции подменил понятие «введение нового тарифа ежемесячного гарантированного платежа» и понятия «изменения цен по пропуску трафика», хотя эти два понятия не являются тождественными и разделены как самостоятельные в Постановлении Правительства от 19.10.2005 № 627.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил жалобу отклонить, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве общество «Ростелеком» обратило внимание, что договором установлено условие, согласно которому цены на услуги присоединения и пропуска трафика, оказываемые ПАО «Ростелеком» в интересах ответчика, являются регулируемыми и определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изменение цен на услуги осуществляется в соответствии с действующим законодательством, производится ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке и не требует согласования Оператора.

С учётом положений п. 6.2 и 6.22 договора истец был вправе в спорный период применять новые тарифы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (в последующем - общество «Ростелеком») и обществом «Урал-Телефон» (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 01.08.2007 № 6190/07 ( с учётом протокола разногласий, т. 1 л.д. 16-29).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора Уралсвязьинформ оказывает оператору услуги присоединения и услуги трафика на условиях и по ценам, согласно договору. Оператор оказывает Уралсвязьинформ услуги пропуска трафика на условиях и по ценам согласно договору.

Согласно п. 6.1 договора расчеты за оказанные Уралсвязьинформ услуги в интересах оператора по договору осуществляются в соответствии с действующим прейскурантом Уралсвязьинформ и включает в себя расчеты за услуги присоединения; услуги по пропуску трафика, услуги транспортной сети, прочие услуги.

Согласно п. 6.2 договора цены на услуги присоединения и пропуска трафика, оказываемые Уралсвязьинформ в интересах оператора, являются регулируемыми и определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изменение цен на услуги осуществляется в соответствии с действующим законодательством, производится Уралсвязьинформ в одностороннем порядке и не требует согласования оператора. Стоимость услуг транспортной сети и прочих услуг определяется в соответствии с прейскурантом Уралсвязьинформ, действующим на момент оказания услуг. Изменение тарифов на услуги транспортной сети и прочие услуги осуществляется Уралсвязьинформ в одностороннем порядке и не требует согласования оператора.

Оплата услуг по обслуживанию точек присоединения, услуг по пропуску трафика, услуг транспортной сети и прочих услуг осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала счета Уралсвязьинформ (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 6.12 договора стоимость оказанных в расчетном периоде услуг по пропуску трафика определяется путем умножения стоимости одной минуты соединения на количество состоявшихся соединений в минутах, получаемое путем сложения длительности всех состоявшихся соединений в секундах за отчетный период, деления на 60 и округления полученного результата до полной минуты по каждой услуге.

В случае изменения тарифов стороны обязаны уведомить об этих изменениях друг друга в письменной форме не позднее, чем за 10 календарных дней до даты ввода новых тарифов (п. 6.22 договора).

Сторонами к договору подписаны ряд приложений, протокол разногласий от 19.09.2007 (т. 1 л.д. 30-54).

Кроме того, сторонами подписаны акты о начале пропуска трафика от 30.06.2008 и от 01.10.2007 (т. 1 л.д. 56-57).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 17.02.2014 № 0504/05/1191-14, в котором уведомил оператора об изменении экономических условий на услуги по пропуску трафика с 01.03.2014 (т. 1 л.д. 58).

Письмом от 12.05.2014 № 05/05/4520-12 общество «Ростелеком» направило в адрес общества «Урал-Телефон» на подписание новый договор от 06.05.2014 № 836-14, в связи с изменением существенных экономических условий пропуска трафика для присоединенных к сети электросвязи общества «Ростелеком» сетей электросвязи операторов (т. 1. л.д. 59-96), однако указанный договор ответчиком подписан не был.

Отсутствие оплаты услуг по новым установленным тарифам со стороны ответчика послужило основанием для направления обществом «Ростелеком» в адрес общества «Урал-Телефон» претензионного письма от 07.07.2016 № 05/05/7168-16 с просьбой в течение пяти банковских дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 1 308 384 руб. за период с мая 2015 года по июнь 2016 года (т. 1 л.д. 120-122).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность изменения цен на услуги связи, оказываемые обществом «Ростелеком», не поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика, в связи с чем заключение дополнительного соглашения, внесение изменений в действующий между сторонами договор, в рассматриваемом случае не требовалось.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику последним не оспорен, их объем подтвержден представленными в материалы дела актами о начале пропуска трафика от/к сети электросвязи оператора общества «Урал-Телефон» от 01.10.2007 и 30.06.2008, выпиской из системы управления присоединения сети местной телефонной связи ответчика ОПТСЭ-263/264 (т. 1 л.д. 56-57).

Оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Отношения, возникающие между операторами связи, регулируются нормами Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 2 ст. 54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о связи присоединение одних сетей связи к другим осуществляется на основании заключаемых между операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Согласно п. 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, присоединение сетей электросвязи - это установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети связи.

Таким образом, взаимосвязанность услуги присоединения и услуги по пропуску трафика заключается в том, что присоединение обеспечивает в последующем неограниченные действия по пропуску трафика через точку присоединения от одной сети связи к другой и в обратном направлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 № 776 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19.10. 2005 № 627», п. 17 Постановления Правительства от 19.10.2005 № 627 изложен в следующей редакции:

Оператор связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика имеет право:

дифференцировать цены на услуги присоединения в зависимости от количества предоставленных точек присоединения, а цены на услуги по пропуску трафика - по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, объему пропущенного трафика, а также по иным основаниям;

устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины. Оплата установленного объема услуг по пропуску трафика для сети местной телефонной связи осуществляется по цене, установленной в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи.

В рассматриваемом случае объем пропущенного трафика подтверждается показаниями оборудования связи за спорный период, представленной в материалы дела детализацией соединений и не оспаривается ответчиком.

Предметом разногласий сторон является примененный истцом порядок исчисления стоимости услуг, оказанных в спорный период.

В соответствии с п. 6.2 договора цены на услуги присоединения и пропуска трафика, оказываемые Уралсвязьинформ в интересах оператора, являются регулируемыми и определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изменение цен на услуги осуществляется в соответствии с действующим законодательством, производится Уралсвязьинформ в одностороннем порядке и не требует согласования оператора. Стоимость услуг транспортной сети и прочих услуг определяется в соответствии с прейскурантом Уралсвязьинформ, действующим на момент оказания услуг. Изменение тарифов на услуги транспортной сети и прочие услуги, осуществляется Уралсвязьинформ в одностороннем порядке и не требует согласования оператора.

В случае изменения тарифов стороны обязаны уведомить об этих изменениях друг друга в письменной форме не позднее, чем за 10 календарных дней до даты ввода новых тарифов (п. 6.22 договора).

Материалами дела подтверждено, что письмом от 17.02.2014 № 0504/05/1191-14 истец уведомил ответчика об изменении с 01.03.2014 тарифов на услуги присоединения и пропуска трафика, сославшись на приказ Федерального агентства связи от 04.12.2013 № 280 «Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Названное уведомление ответчиком получено, что подтверждается реестром операторов, получивших уведомление о повышении тарифов с 01.03.2014, и свидетельствует о надлежащим исполнении истцом установленной п. 6.22 договора обязанности по заблаговременному уведомлению контрагента о предстоящей смене тарифа.

Стоимость услуг присоединения и пропуска трафика за спорный период исчислена истцом исходя из новых тарифов.

Вопреки доводам ответчика оснований для признания соответствующих действий истца необоснованными суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила толкования условий договора установлены ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 13.8 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Вместе с тем согласно п. 6.2. договора изменение цен на услуги осуществляется в соответствии с действующим законодательством, производится Уралсвязьинформ в одностороннем порядке и не требует согласования оператора

Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеприведенные условия договора, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда перовой инстанции о том, что возможность изменения цен на услуги связи, оказываемые истцом, не поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика, а потому заключение дополнительного соглашения в рассматриваемом случае не требовалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом исследованы и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.

То обстоятельство, что на момент заключения договора от 01.08.2007 № 6190/07 в Постановлении Правительства от 19.10.2005 № 627 отсутствовало понятие по оплате ежемесячного гарантированного платежа, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку Постановлением Правительства от 19.10.2005 № 627 возникновение указанного права оператора не ставится в зависимость от соглашения сторон.

Отсутствие в договоре условия, которое закрепляло бы возможность взимания гарантированного платежа в отношениях между сторонами, правового значения не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учётом изложенного вывода суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу № А76-24525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Телефон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:О.Б. Фотина

М.В. Лукьянова