Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А41-70546/2019

650/2021-29370(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3389/2021

Дело № А41-70546/19
30 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Одинцовская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020г. по делу № А41-70546/19, принятое судьей Быковских И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 5032215696, ОГРН 1155032009868) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5032199740, ОГРН 1085032325542) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 32121528 руб. 40 коп. основного долга по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 180423/1 от 23.04.2018 и 1023134 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 с АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО НПО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" взысканы 32121528 руб. 40 коп. основного долга, 700000 руб. 00 коп. неустойки и 188723 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

05.02.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 024390033.

13.10.2020 от ООО "ЭнергоСтройМех" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между заявителем и ООО НПО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" договора цессии (уступки прав требования) от 07.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-70546/19 произведена замена истца (взыскателя) – ООО НПО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" на его правопреемника – ООО "ЭнергоСтройМех" в части взыскания долга в размере 4218142 руб. 84 коп., взысканных по решению суда от 17.12.2019 г.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.


Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЭнергоСтройМех", АО "Одинцовская теплосеть", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

16.03.2021 в материалы дела от ООО "ЭнергоСтройМех" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО НПО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из положений статей 309 и 312 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявителем представлен Договор цессии (уступки прав требования) от 07.10.2020 г. в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2020 г., в соответствии с которым ООО НПО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" уступлена ООО "ЭнергоСтройМех" сумма долга в размере 4 218 142 руб. 84 коп.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что он соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует


положениям статьи 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Исходя из положений п.7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов (в данном случае, это договор ООО НПО «Теплоэнергетика» и ООО «ЭнергоСтройМех», являющимся предметом судебного спора и по которому ООО НПО «Теплоэнергетика» и была присуждена указанная сумму требований в размере 4 218 142 (четыре миллиона двести восемнадцать тысяч сто сорок два) рубля 84 копейки), не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Документальные доказательства, подтверждающие недействительность и (или) незаключенность договора уступки требования (цессии), в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание согласование сторонами в договоре уступки права требования всех существенных условий, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что уступка требования противоречит требованиям закона и является ничтожной.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о процессуальном правопреемства с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу и принято законное определение.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 года по делу № А41-70546/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.И. Погонцев