Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А07-23623/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19464/2018
г. Челябинск
13 марта 2019 года
Дело № А07-23623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 по делу № А07-23623/2018 (судья Чернышова С.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» (далее – заявитель, ООО Агрофирма «Идель», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Мулахматовне (ДАЛЕЕ – заинтересованное лицо, СПИ ФИО3, судебный пристав – исполнитель) о признании постановления от 31.07.2018 об окончании исполнительного производства №14579/16/02002-ИП от 12.04.2016 недействительным и обязании СПИ ФИО3 возобновить исполнительное производство №14579/16/02002-ИП от 12.04.2016.

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Араслановский» Республики Башкортостан (далее – третье лицо, МУСП «Араслановский» РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2018) в удовлетворении требований отказано.

ООО Агрофирма «Идель» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Агрофирма «Идель» указывает, что судебный пристав-исполнитель возобновляет исполнительное производство без исполнительного документа. Исполнительный документ направлен конкурсному управляющему и до настоящего времени не возвращен.

По мнению общества, суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении требований тем, что представителем Управления было представлено постановление от 09.10.2018 об отмене постановления от 31.07.2018 об окончании исполнительного производства №14579/16/02002-ИП, не учел законность представленного постановления от 09.10.2018, которое легло в основу обжалуемого решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции основывался на постановление судебного пристава, без наличия документов, доказывающих отправление постановления в наш адрес.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2019 объявлялся перерыв до 05.03.2019 до 13 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 26.02.2019.

Отзыв в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-8230/2015 от 07.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2015) удовлетворены исковые требования ООО Агрофирма «Идель», с МУСП «Араслановский» РБ в пользу ООО Агрофирма «Идель» взыскано 43 710 180 руб. 83 коп. сумма долга.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Республики Башкортостан 17.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №010722427.

12.04.2016 СПИ Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №010722427, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-8230/2015 возбуждено исполнительное производство № 14579/16/02022-ИП в отношении должника - МУСП «Араслановский» РБ в пользу взыскателя - ООО Агрофирма «Идель» РБ, предмет исполнения: задолженность в размере 43 710 180 руб. 83 коп.

31.07.2018 СПИ Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №14579/16/02022-ИП в отношении должника МУСП «Араслановский» РБ, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства №14579/16/02022-ИП от 31.07.2018, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы как взыскателя, ООО Агрофирма «Идель» РБ, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет понятие «текущие платежи» - это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, МУСП «Араслановский» РБ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 по делу А07-8698/2012 был признан несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства между МУСП «Араслановский» РБ в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО Агрофирма «Идель» заключен договор хранения № 1 от 25.03.2013 на оказание услуг. Задолженность по указанному договору составила 43 710 180 руб. 83 коп. (л.д.16-17).

Решением Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-8230/2015 от 07.12.2015 сумма долга взыскана с МУСП «Араслановский» РБ в пользу ООО Агрофирма «Идель» в размере 43 710 180 руб. 83 коп. Исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Указанная сумма является текущим платежом, так как возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что правовые основания для вынесения постановления от 31.07.2018 об окончании исполнительного производства №14579/16/02022-ИП, у СПИ ФИО3 отсутствовали.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона №118).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона № 118, части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 09.10.2018 постановление от 31.07.2018 об окончании исполнительного производства №14579/16/02002-ИП отменено (л.д.105).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел в данном случае нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела не следует, что повлекло для общества негативные последствия. То есть заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 по делу № А07-23623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев