Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А56-35357/2021

071/2022-14100(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2022 года Дело № А56-35357/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А, Кудина А.Г.,

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-35357/2021,

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России г. Санкт-Петербурга, адрес: 190121, Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, ОГРН <***> (далее – Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», адрес: 108811, Москва, Киевское шоссе, 22 км, дом 6, стр. 1 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – НАО «ПКБ», Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021 заявление Отдела удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 500 000 руб. штрафа.

Апелляционный суд постановлением от 04.10.2021 оставил решение от 23.06.2021 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявления Отдела о привлечении Общества к административной ответственности.

Общество настаивает на отсутствии в данном случае правовых оснований привлечения к административной ответственности в виду отсутствия события правонарушения (доказательств какого-либо взаимодействия по вопросу возврата кредита, как с предполагаемым должником Горшковым А.В, так и с ошибочно установленным иным лицом) и полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам и доказательствам о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при привлечении Общества к административной ответственности (нерассмотрении ходатайства о возражении перехода из предварительного сразу в основное судебное заседание в отсутствие своего представителя; оценка доказательств и рассмотрение дела осуществлено без учета направленного в суд отзыва), что


повлекло нарушение его прав как привлекаемого к ответственности лица, представить необходимые доказательства и изложить свою позицию. В обоснование своих доводов ссылается на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65

«О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65) и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939 по делу № А40-289646/2019.

Представители Общества и Отдела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Отдел из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (вх.

№ 91114/20/78000 от 06.11.2020) о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон

«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения Отделом установлено, что в соответствии с договором цессии, заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и АО «ДДМ Инвест ХАГ» (цессионарий), к АО «ДДМ Инвест ХАГ» перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору от 04.03.2010 № 2117751257, заключенному с ФИО1 (сумма задолженности 3 200 руб.18 коп.).

НАО «ПКБ» приобрело права требования задолженности указанного должника на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 25.03.2019 № ДДМ-4, заключенного с АО «ДДМ Инвест ХАГ».

Также согласно договору уступки прав требований от 22.08.2014 № 11, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий), к НАО «ПКБ» перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору от 14.02.2008

№ 465327, заключенному с ФИО1 (сумма задолженности 200 773 руб. 50 коп.).

НАО «ПКБ» не осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, робота-коллектора, телеграфных, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, подвижной радиотелефонной связи, а направило 01.10.2020 письменное уведомление по адресу проживания ФИО1 - 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 44, к. 1, литер. А, кв. 304.

Тогда как, согласно копии кредитного договора от 14.02.2008 № 465327-Ф заемщиком является ФИО1, год рождения- 28.12.1975, адрес проживания: 190000, Санкт-Петербург, Загребский <...>.

Согласно ответу 26 отдела полиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга на определение об истребовании сведений по указанному адресу:


195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 44, к. 1, литер. А, кв. 304 зарегистрирован ФИО1, год рождения- ДД.ММ.ГГГГ.

Общество представило сведения об осуществлении 01.10.2020 в 16:31 и 21.10.2020 в 11:57 непосредственного взаимодействия посредством личных встреч по адресу: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 44, к. 1, литер. А, кв. 304.

Из представленных НАО «ПКБ» в материалы дела аудиозаписей состоявшихся непосредственных взаимодействий посредством личных встреч усматривается, что при выезде по адресу: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 44, к. 1, литер. А, кв. 304, сотруднику Общества неустановленное лицо (женщина) сообщила, что ФИО1 дома нет и не будет до середины октября, потому что он живет на даче; 21.10.2020 в 11:57 при выезде по указанному адресу сотрудник Общества стучит в дверь, после чего запись прерывается.

На основании изложенных обстоятельств, Отделом сделан вывод, что Общество, имея целью возврат просроченной задолженности, допустило нарушение пункта 3 части 1 статьи 4, части 5, 6 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия по инициативе кредитора с третьим лицом, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также в осуществлении взаимодействия посредством письменного уведомления, направленного по адресу, не являющемуся местом жительства или местом пребывания должника, что послужило основанием для составления начальником Отдела в отношении Общества протокола от 17.03.2021 № 70/21/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Отдел направил в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства и доводы, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Отделом события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Суд не установил существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления Отдела и назначил Обществу штраф 500 000 руб. (в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, как за повторное правонарушение). Суд не усмотрел возможности признать правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, с данными выводами суда согласился; оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа (как чрезмерного), суд не усмотрел. Суд со ссылкой на часть 1 статьи 137 АПК РФ и пункт 27 постановления Пленума № 65, отклонил доводы Общества о неправомерном (при наличии на то возражений) рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции сразу после завершения предварительного судебного заседания, в отсутствие его представителя. Суд счел, что предоставленное Обществу время являлось достаточным для подготовки и представления заинтересованным лицом ходатайства и отзыва на заявление; суд первой инстанции, изготавливая мотивированное решение в том числе, учел и наличие отзыва, о чем указано в судебном акте.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не


находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5

статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Суды двух инстанций на основании положений частей 1, 5, 6 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 7 Закона № 230-ФЗ, регламентирующих права и действия кредитора или лица, действующее от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности, определенные условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником (в том числе наличие письменного согласия третьего лица на взаимодействие с кредитором), части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (запрещающей без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника), при неотрицании Обществом (включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) факта взаимодействия 01.10.2020 с неустановленным лицом по адресу регистрации и


проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (не указанному при оформлении кредитного договора и без согласия должника на осуществление взаимодействия с третьи лицом), посредством направления ему письменного уведомления по адресу: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 44, к. 1, литер. А, кв. 304, не являющемуся местом жительства или местом пребывания должника, которым также разглашены сведения о должнике, наличии у него просроченной задолженности и ее взыскании, установили в действия Общества событие правонарушения административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности (часть 2 статьи 21. КоАП РФ), суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционный суд не установил; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на дату вынесения решения суда не истек.

При назначении судом административного наказания в виде 500 000 руб. штрафа, судом учтены как требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, так и наличие отягчающего обстоятельства в действиях Общества, предусмотренного статьей 4.3 КоАП РФ (повторное совершение аналогичного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Такой вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неправомерным рассмотрением дела по существу при наличии возражений Общества против перехода из предварительного заседания в основное, рассмотрен апелляционным судом и обосновано отклонен.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное


судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2021 суд первой инстанции принял заявление Отдела к производству и назначил предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство на 17.06.2021 в 14 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания от 17.06.2021 усматривается, что суд, в отсутствие представителей сторон, перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу; какие-либо сведения о наличии заявлений, ходатайств и возражений сторон со стороны Общества в протоколе не поименованы.

При этом, согласно информации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела отражено в системе «Мой Арбитр» в картотеке дела как поступившее 18.06.2021,т.е. после судебного заседания.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела установил, что в обоснование несогласия перехода для рассмотрения дела по существу, Общество сослалось на необходимость подготовки отзыва на заявление.

Вместе с тем, как следует из решения суда от 23.06.2021, такой отзыв от Общества в распоряжение суда поступил (приобщен к материалам дела; л.д. 236-239) и его доводы были учтены при изготовлении мотивировочной части решения.

Иные обстоятельства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя Обществом не указаны.

Суд округа отмечает, что несоблюдение судом первой инстанции порядка перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию не относится к таким процессуальным нарушениям, которые в силу части 4 статьи 270, части 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены решения суда. С учетом требования Отдела (при наличии процессуальных ограничений по сроку давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ), представленного заявителем объема материалов административного дела (позволяющего исследовать все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению нормы материального права) рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, представившего к судебному заседанию отзыв с изложением своей позиции и доводами, к принятию неправильного судебного акта не привело.


В данном случае, с учетом более чем заблаговременного назначения судом даты судебного заседания, нет оснований считать, что судом были созданы условия, при которых ответчик оказался лишенным возможности представить доказательства и возражения по заявлению, заявить ходатайства, изложить свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть полноценно участвовать как в подготовке дела к судебному заседанию, так и в самом разбирательстве.

В апелляционной инстанции, наделенной соответствующими полномочиями, на какие либо иные обстоятельства и доказательства, не исследованные и ранее не оцененные судом первой инстанции, Общество не указало.

При таких обстоятельствах приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не могут служить обоснованием для отмены правильных по существу судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-35357/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи Е.А. Аникина

А.Г. Кудин