Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А35-3126/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-3126/2024
город Воронеж
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ШвейДепо», индивидуального предпринимателя ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШвейДепо» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2025 по делу №А35-3126/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШвейДепо» (ОГРН <***>,   ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, обязании произвести возврат товара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском        к обществу с ограниченной ответственностью «ШвейДепо» (далее – ООО «ШвейДепо», ответчик) об обязании возвратить оборудование, указанное в спецификации №1 от 30.01.2023 к договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа и оказания услуг по его монтажу и пуско-наладке от 30.01.2023 №1, за свой счет, в обычно принятой таре и упаковке при поставке подобного рода оборудования при его транспортировке и хранении, по адресу: <...>;                          о взыскании 2 581 666 руб. задолженности за оказанные услуги по монтажу и пуско-наладке согласно договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа и оказания услуг по его монтажу и пуско-наладке от 30.01.2023 №1, 2 800 949,05 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа и оказания услуг по его монтажу и пуско-наладке от 30.01.2023 №1 за период с 01.02.2024 по 02.12.2024, с последующим начислением неустойки до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, а также расходов по госпошлине (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2025 по делу №А35-3126/2024 требования ИП ФИО1 удовлетворены частично,               с ООО «ШвейДепо» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 581 666 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по монтажу и пуско-наладке согласно договору №1 купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа и оказания услуг по его монтажу и пуско-наладке от 30.01.2023; 700 237 руб. 26 коп. неустойки по 02.12.2024, 351 106 руб. 58 коп. неустойки за период                с 03.12.2024 по 17.04.2025, с последующим начислением неустойки с 18.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, а также                36 832 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суд обязал                   ООО «ШвейДепо» в месячный срок после вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу возвратить оборудование, указанное в спецификации №1 от 30.01.2023 к договору №1 купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа и оказания услуг по его монтажу и пуско-наладке 30.01.2023, за свой счет, в обычно принятой таре и упаковке при поставке подобного рода оборудования при его транспортировке и хранении, по адресу: <...>;                        в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано;                    ИП ФИО1 выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 101 руб.; с ООО «ШвейДепо» в доход федерального бюджета взыскано 20 103 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ШвейДепо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку акт об оказании услуг по монтажу и пуско-наладке не подписан.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 оспаривает доводы заявителя жалобы. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом представлена письменная позиция в дополнение к отзыву.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 29.07.2025, стороны явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,                    отзыва на нее и письменной позиции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «ШвейДепо» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа                и оказания услуг по его монтажу и пуско-наладке от 30.01.2023 №1 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался осуществить доставку и передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации (приложении №1) к договору (оборудование), и оказать услуги по монтажу и пуско-наладке данного оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, а также оказанные продавцом услуги по монтажу и пуско-наладке данного оборудования в размере и стоимостью, согласованным сторонами в спецификациях (т.1 л.д.7-12).

Согласно пункту 6.1 Договора его цена составила 4 726 986 руб., из которых: стоимость оборудования составляет 2 145 320 руб., общая стоимость услуг по монтажу и пуско-наладке составляет 2 581 666 руб.

Оплата по договору осуществляется покупателем с рассрочкой платежа согласно графику (приложение №5), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 6.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора после оказания услуг по монтажу и пуско-наладке покупатель принимает от продавца оборудование по акту ввода оборудования в эксплуатацию (приложение №3) в течение 2 рабочих дней с даты окончания оказания услуг по монтажу и пуско-наладке. Одновременно с актом ввода оборудования в эксплуатацию продавец передает покупателю на подписание акт об оказании услуг по монтажу и пуско-наладке, который покупатель обязуется рассмотреть и подписать в течение 5 рабочих дней. Подписание акта об оказании услуг по монтажу и пуско-наладке в одностороннем порядке не допускается

Пунктом 8.2 Договора установлена пеня за просрочку ежемесячного платежа 0,4% за каждый день от суммы ежемесячного платежа.

Спецификацией №1 от 30.01.2023 к Договору стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу и общую стоимость поставляемого оборудования, а также условия его доставки (доставка осуществляется силами и за счёт продавца, в том числе,  по адресу: 248003, <...>) и оплаты; спецификацией №1а от 30.01.2023 к Договору стороны согласовали условия оказания услуг по монтажу и                     пуско-наладке оборудования, а также, что монтаж и пуско-наладка производятся по адресу покупателя (в том числе,  по адресу: 248003, <...>)  (т.1 л.д.13-15).

Графиком платежей от 30.01.2023 к Договору стороны согласовали порядок оплаты оборудования и услуг по монтажу и пуско-наладке: 31.01.2024 в сумме 787 831 руб. в счет оказания услуг по монтажу и пуско-наладке; 29.02.2024 в сумме 787 831 руб. в счет оказания услуг по монтажу и пуско-наладке; 31.03.2024 в сумме 787 831 руб. в счет оказания услуг по монтажу и пуско-наладке; 30.04.2024 в сумме 218 173 руб. в счет оказания услуг по монтажу и пуско-наладке и в сумме 569 658 руб. в счет оборудования; 31.05.2024 в сумме 787 831 руб. в счет оборудования; 30.06.2024 в сумме 787 831 руб. в счет оборудования (т.1 л.д.20).

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, 24.01.2023 и 27.01.2023 ИП ФИО1 исполнил своё обязательство по поставке оборудования по Договору по адресу: <...>, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД)                      № УТ-3300 от 24.01.2023, № УТ-3298 от 24.01.2023, № УТ-4320 от 27.01.2023 (т.1 л.д.84-88).

25.02.2023 сторонами обоюдно подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования, согласно которому поставленное оборудование соответствует заявленным требованиям, замечаний не имеется (пункт 1), установка, монтаж и пуско-наладка выполнены в соответствии с инструкцией по эксплуатации оборудования (пункт 2), оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности, выдержало испытания и может быть введено в эксплуатацию (пункты 3, 4, 5); подписывая акт, покупатель подтверждает, что количество, комплектность, технические характеристики соответствуют условиям, согласованным сторонами в спецификации к Договору, и паспортным данным изготовителя, внешние повреждения отсутствуют (пункт 6) (т.1 л.д.21-22).

21.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по Договору и пени; в ответном письме от 03.04.2024 ответчик сообщил об отсутствии возможности по своевременной оплате по Договору, просил заключить дополнительное  соглашение (т.1 л.д.24-26,79-81).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском к ООО «ШвейДепо», уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, об обязании возвратить оборудование, указанное в спецификации №1 от 30.01.20232 к Договору, за свой счет, в обычно принятой таре и упаковке при поставке подобного рода оборудования при его транспортировке и хранении, по адресу: <...>, о взыскании 2 581 666 руб. задолженности за оказанные услуги по монтажу и пуско-наладке по Договору, 2 800 949,05 руб. неустойки по Договору за период с 01.02.2024 по 02.12.2024 с последующим начислением неустойки до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Арбитражный суд Курской области уточненные исковые требования удовлетворил частично.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений по Договору, таковой является смешанным договором (главы 30, 37 и 39 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2006 №15550/05 по делу №А32-3604/2005-50/60, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 по делу №А62-8118/2021).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение условий Договора и спецификации №1 от 30.01.2023 к нему ИП ФИО1 поставил в адрес покупателя, а ООО «ШвейДепо» приняло без замечаний к количеству, качеству, комплектности согласованное спецификацией оборудование, что подтверждается вышеуказанными УПД и  актом ввода в эксплуатацию оборудования от 25.02.2023, обоюдно пописанным сторонами, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке оборудования по Договору.

Покупатель, в свою очередь, поставленное и принятое оборудование не оплатил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требования претензии продавца в добровольном порядке не исполнил, в ответном письме сославшись на невозможность своевременного исполнения обязательств по Договору.

Также как указало ООО «ШвейДепо» в ответе на претензию                                            ИП ФИО1, между сторонами сложились правоотношения по                иному договору - от 20.01.2023 №135 на изготовление швейных изделий,  при этом оборудование по спорному Договору от 30.01.2023 №1 приобреталось в целях исполнения договора от 20.01.2023 №135. Однако, как указал ответчик, истец по договору от 20.01.2023 №135 не предоставлял необходимый объем работ, в связи с чем, им было направлено в адрес истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 20.01.2023 №135 на изготовление швейных изделий (т.1 л.д.78-81).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные фактические обстоятельства по спору, исходя из предмета заявленных истцом                требований  - о возврате поставленного, но неоплаченного оборудования (в том числе, в изначальной редакции о расторжении спорного Договора), судебная коллегия усматривает, что, как ответчик, так и истец (исходя из предмета заявленных требований), утратили интерес к использованию поставленного по Договору оборудования по его назначению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, также принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 об обязании ООО «ШвейДепо» возвратить оборудование, указанное в спецификации №1 от 30.01.20232 к Договору, за свой счет, в обычно принятой таре и упаковке при поставке подобного рода оборудования при его транспортировке и хранении, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг                     (статья 783 ГК РФ).

      По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством оказания услуг и выполнения работ по договору является надлежащим образом подписанный сторонами акт оказанных услуг (выполненных работ).

Из анализа положений пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг и выполнении работ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания ИП ФИО1 ООО «ШвейДепо» услуг, согласованных Договором и спецификацией №1а от 30.01.2023 к нему, на общую сумму 2 581 666 руб., что подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом ввода в эксплуатацию оборудования от 25.02.2023 (в частности, установка, монтаж и пуско-наладка выполнены в соответствии с инструкцией по эксплуатации оборудования (пункт 2), оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности, выдержало испытания и может быть введено в эксплуатацию (пункты 3, 4, 5)) без замечаний к объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ), и свидетельствует о факте надлежащего исполнения  ИП ФИО1 своих обязательств по оказанию услуг  по  спорному Договору.

ООО «ШвейДепо», в свою очередь, оказанные услуги в соответствии с согласованным графиком платежей к Договору не оплатило (доказательств обратного в материалы дела не представлено), вследствие чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по монтажу и пуско-наладке на общую сумму 2 581 666 руб.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 581 666 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по монтажу и пуско-наладке по Договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных и не опровергнутых ответчиком, ООО «ШвейДепо» было допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, согласованных графиком платежей к Договору, что свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований о взыскании пени, начисленных в порядке пункта 8.2 Договора.

Проверив приведенные истцом период и расчет неустойки (с 01.02.2024 по 02.12.2024 в размере 2 800 949,05 руб.), суд области признал таковые обоснованными, расчет – арифметическими верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65                 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,            по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая, что договором предусмотрена неустойка в размере 0,4% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составит 146% годовых, что примерно в семь раз выше ставки по кредитному договору, счел возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, не превышающий обычного размера ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательств по оплате, фактические обстоятельства исполнения Договора, определенный пунктом 8.2 Договора (0,4%) и судом области (0,1%) размер неустойки, соответствующий обычно принятому в деловом обороте, при этом отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обуславливающих необходимость ее еще большего снижения, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, определенную ко взысканию судом первой инстанции (700 237 руб. 26 коп. за период с 01.02.2024 по 02.12.2024 + 351 106 руб. 58 коп за период с 03.12.2024 по 17.04.2025), обоснованной и                 не ущемляющей права ответчика.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, судом первой инстанции рассчитана сумма неустойки с учетом снижения ее размера до 0,1%  и на дату объявления резолютивной части решения (за период с 01.02.2024 по 17.04.2025) с последующим начислением неустойки с 18.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в указанных размерах взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета, а также возвращены истцу.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене или изменению, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2025 по делу №А35-3126/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   П.В. Донцов


                                                                                                    Т.И. Капишникова