Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А59-3468/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3468/2021
г. Владивосток
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8443/2021

на решение от 28.11.2021

по делу № А59-3468/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» ФИО2

к ФИО3

о признании решения ФИО3 о созыве внеочередного собрания участников общества и действий по созыву и проведению собрания незаконными и не имеющими юридической силы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области,

при участии:

от сторон не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявление ко второму участнику ООО «Карьер Охотский» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании незаконными решения о созыве внеочередного собрания участников общества и действий по созыву и проведению внеочередного собрания участников общества, не имеющим юридической силы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карьер Охотский» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – МИ ФНС № 1 по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение участника о проведении внеочередного собрания участников не предполагает наличия каких-либо последствий для остальных участников, поскольку участник своими действиями обязан участвовать в содействии деятельности общества, то участие/неучастие в общих собраниях при определённых условиях может быть вменено ему в вину согласно норм действующего законодательства.

Письменный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов судебного дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Карьер Охотский» зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области 03.07.2001 за основным государственным регистрационным номером 1026500785112. Генеральным директором общества с 26.06.2008 является ФИО2

По состоянию на 17.05.2018 участниками общества являлись ФИО2 (доля в уставном капитале 41%), ФИО3 (доля в уставном капитале 41%), ФИО4 (доля в уставном капитале 18%).

Между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.05.2018, по условиям которого ФИО4 продала ФИО3 принадлежащую ей долю в размере 18% в уставном капитале ООО «Карьер Охотский», за 3 000 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время участниками общества являются: ФИО2 с долей 41 % (номинальная стоимость доли 150 871 рублей 48 копеек) и ФИО3 с долей 59 % (номинальная стоимость доли 217 107 рублей 52 копеек).

Согласно пункту 4.1 устава общества, помимо прочего участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества.

В соответствии с пунктом 5.1 устава высшим органом управления общества является общее собрание участников. Оно состоит из участников или их представителей.

Участники обладают количеством голосов пропорционально размеру их долей в уставном капитале (пункт 5.2 устава).

Согласно пункту 5.6 устава общества к исключительной компетенции собрания участников относиться: изменение устава общества, в том числе уставного капитала общества (пункт 5.6.2); внесение изменений в учредительный договор (пункт 5.6.3); образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение (пункт 5.6.4).

Собрание участников общества, как правило, решает вопросы на своих заседаниях. В отдельных случаях допускается принятие решения путем опроса. Решение может быть принято в этом случае при отсутствии возражений хотя бы одного из участников. Собрание считается правомочным, ели на нем присутствует участники или их представители, обладающие не менее 75 % голосов (пункты 5.8, 5.9 устава).

В соответствии с пунктом 5.10 устава любой из участников вправе требовать рассмотрения любого вопроса на собрании участников при условии, что он был поставлен им не позднее, чем за 15 дней до начала собрания.

Между тем, вопросы созыва и проведения внеочередного общего собрания участников, уставом ООО «Карьер Охотский» не урегулированы.

01.06.2021 ФИО3 в адрес генерального директора ООО «Карьер Охотский» ФИО2 направлено уведомление от 28.05.2021 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Охотский» 07.07.2021 в 11 часов 00 минут (регистрация участников общества с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут) в нотариальной канторе нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО5 по адресу <...> со следующей повесткой дня:

1. О прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2

2. Рассмотрение кандидатур на должность генерального директора общества.

3. Назначение на должность генерального директора общества.

4. О рассмотрении и утверждении новой редакции Устава ООО «Карьер Охотский».

5. О рассмотрении и утверждении новой редакции Учредительного договора ООО «Карьер Охотский».

Также в уведомлении было указано, что с копиями всех материалов и информацией по повестке дня общего собрания участников общества участники могут ознакомится ежедневно в рабочие дни с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу г. Южно-Сахалинск ул. ФИО6, д. 104, оф. 2А, известив о времени явки участника ФИО3 не позднее чем за 3 рабочих дня.

Согласно пояснениям представителя ФИО3 назначенное на 07.07.2021 внеочередное общее собрание участников общества проведено не было в связи с неявкой ФИО2

Протокол внеочередного общего собрания участников общества, подтверждающий факт созыва и проведения последнего, в материалы дела не представлен.

Полагая, что указанное выше уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества является незаконным и принятым с грубым нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и устава общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что законом не предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества, таким образом истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

Поскольку ООО «Карьер Охотский» является в силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» далее – Закон об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Право на участие в управлении делами общества включает в себя правомочие требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона об ООО), и при наличии установленных законом правомочие созыва внеочередного общего собрания (пункт 4 статьи 35 Закона об ООО).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Как видно из материалов дела, ФИО3, как участник ООО «Карьер Охотский», обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (59 %), в порядке пункта 2 статьи 35 Закона об ООО было предъявлено к исполнительному органу общества генеральному директору ООО «Карьер Охотский» ФИО2 уведомление от 28.05.2021 о созыве и проведении внеочередного собрания участников ООО «Карьер Охотский».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО и устава ООО «Карьер Охотский» вопрос, касающийся внесения изменений в устав и учредительный договор, образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно уставу собрание считается правомочным, если на нем присутствует участники или их представители, обладающие не менее 75 % голосов (пункты 5.8, 5.9 устава).

Требование ФИО3 о созыве внеочередного общего собрания участников общества рассмотрено не было. Фактически внеочередное общее собрание проведено не было, документального подтверждения не представлено (решение собрания и протокол).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав отсутствующим нарушение прав истца, так как внеочередное собрание участников общества не состоялось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым уведомлением о созыве нарушены права ФИО2, являющейся участником общества, не представлены.

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества не является решением единоличного исполнительного органа, носит исключительно информационный характер и не нарушает прав и законных интересов истца.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, обоснованность избрания истцом способа защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. Само по себе решение о необходимости проведения внеочередного собрания и направление ответчиком истцу рассматриваемого уведомления не влечет для истца негативных правовых последствий, а потому не может быть признано нарушающим права истца либо создающим угрозу их нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям сторон, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, при этом проверил позицию истца, поддержанную в его апелляционной жалобе, и отклонил их, приведя в решении подробные мотивы отклонения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2021 по делу №А59-3468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев