Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А49-1881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40404/2018

Дело № А49-1881/2018
г. Казань
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2018 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-1881/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензадормост» (ОГРН 1055802561847, ИНН 5835060129) к акционерному обществу «Волгомост» в лице филиала акционерного общества «Волгомост» Мостоотряд № 20 (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензадормост» (далее – ООО «Пензадормост», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Волгомост» в лице филиала акционерного общества «Волгомост» Мостоотряд № 20 (далее – АО «Волгомост», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги в размере 113 662,35 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении ходатайства АО «Волгомост» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Волгомост» Волкова В.А.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявкам заказчика от 28.08.2017, от 16.09.2017, от 18.09.2017, от 20.09.2017, от 21.09.2017 истцом были оказаны ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 266 346,76 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 28.08.2017 № 002250, от 13.09.2017 № 002146, от 16.09.2017 б\н, от 16.09.2017 б/н, от 16.09.2017 № 002117, от 16.09.2017 № 002127, от 17.09.2017 б\н, от 17.09.2017 № 002125, от 17.09.2017 № 002118, от 18.09.2017 № 002112, от 18.09.2017 № 002109, от 20.09.2017 № 002108, от 21.09.2017 № 002100, от 23.09.2017 № 002082, от 23.09.2017 № 002736, от 23.09.2017 № 002094. Услуги были оказаны полностью и в срок, заказчик по объему, качеству, срокам претензий не заявил.

С учетом частичной оплаты в общей сумме 152 684,41 руб., произведенной приходными кассовыми ордерами от 28.08.2017 № 336, от 28.08.2017 № 336, от 18.09.2017 № 361, от 18.08.2017 № 336, от 20.09.2017 № 368, от 21.09.2017 № 369, от 25.09.2017 № 377, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 113 662,35 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 01.11.2017 № 1467 и от 13.12.2017 № 1713 с требованиями в 10-дневный срок с момента получения претензий оплатить образовавшуюся задолженность в размере 113 662,35 руб. оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства оказания истцом ответчику автотранспортных услуг, частичной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, учитывая пояснения допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля главного инженера филиала АО «Волгомост» Мостоотряд № 20 Ильичева Кирилла Владимировича, а также представленный двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 на сумму в размере 113 662,35 руб., суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости фактически оказанных услуг в размере 113 662,35 руб.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Единственный довод заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий АО «Волгомост» Волков Виталий Александрович не был привлечен к участию в деле, был исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего АО «Волгомост» Волкова Виталия Александровича.

Как установил суд апелляционной инстанции, данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, вынесено протокольное определение об отказе в привлечении временного управляющего АО «Волгомост» Волкова Виталия Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Из оспариваемого решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2018, усматривается, что в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего АО «Волгомост» Волкова Виталия Александровича отказано, поскольку временный управляющий АО «Волгомост» Волков Виталий Александрович является законным представителем ответчика в арбитражном процессе на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу № А57-3954/2015, которым он утвержден в качестве временного управляющего, что не препятствует ему участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Таким образом, ходатайство ответчика разрешено судом.

Отсутствие судебного акта вынесенного в виде отдельного определения не является безусловным основанием для отмены принятого по существу судебного акта.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Как указано судом апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанная мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Вместе с тем, указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных в рамках данного дела требований. Кроме того, ответчиком не указано, как вынесенные по настоящему делу судебные акты нарушают права и обязанности временного управляющего ответчика, а также права должника и интересы кредиторов.

Кассационной жалобы со стороны временного управляющего ответчика в суд кассационной жалобы не поступало.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что не привлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату возникновения задолженности применительно к статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие доказательств, что спорная задолженность влияет на целостность конкурсной массы в будущем, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, не привлечение к участию в обособленном споре временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного судебного акта или могло бы в соответствии со статьей 288 АПК РФ послужить безусловным основанием для отмены решения и постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А49-1881/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина