Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-149605/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41045/2023

Дело № А40-149605/17
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО4

по делу № А40-149605/17 о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 20.04.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.19г. ФИО3 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба бывшей супруги должника ФИО2 (т.373) на бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО4, которой заявитель ссылается на неисполнение финансовым управляющий ФИО4 обязанности по выплате в полу ФИО2 текущих платежей, размер и основания которых установлены апелляционным определением Московского городского суда от 21.09.18г. по делу № 33-10635/17, и, в частности, 60.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1.319.869 руб. 70 коп. компенсации, установленной указанным судебным актом при разрешении вопрос о разделе имущества ФИО3 и ФИО2

Определением от 22.05.2023, Арбитражный суд города Москвы жалобу ФИО2 (т.373) на бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО4 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку обеспечение явки апеллянта или его представителя является прерогативой непосредственно апеллянта, в то время как приведенные в обоснование ходатайства доводы не могут быть признаны судом уважительными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Московской городской суд определением от 21.09.2018 по делу №33-1635/2017 расторг брак между ФИО3 и ФИО2, произвел раздел совместно нажитого имущества и одновременно с этим взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1 319 869,7 р., государственную пошлину в размере 60 000,00 р.

Как установил суд первой инстанции, компенсация в размере 1 319 869,7 р. не является текущим требованием, поскольку является возмещением в пользу ФИО2 стоимости той части совместно нажитого супругами имущества, которая не была получена супругом, в связи с чем, в силу положений п. 7 ст. 213.6 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Пленум N 48), подлежит перечислению в пользу ФИО2 за счет денежных средств, вырученных в результате реализации упомянутого имущества, которое до настоящего времени не реализовано.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По смыслу приведенных положений следует, что совместно нажитое имущество - супругов подлежит продаже в рамках дела о банкротстве должника, а супруга должника получает выплату из выручки от его реализации с учетом размера доли в праве собственности на такое имущество, а также компенсацию в связи с неравным распределением имущества в случае, если равное распределение было невозможно, что установлено судебным актом

Присуждение одному из супругов при разделе совместно нажитого имущества денежного эквивалента доли в праве на такое имущество, а также денежной компенсации в связи с неравным разделом не изменяет правовую природу права требования - на получение части совместно нажитого, а не любого имущества второго супруга более того, в процедуре банкротства.

Иными словами, требование бывшего супруга гражданина-должника о выплате компенсации, присужденной вследствие раздела совместно нажитого имущества, удовлетворяется в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, за счет средств, вырученных от реализации именно этого имущества.

Требование бывшего супруга должника - участника общей собственности о выплате компенсации не является денежным требованием в смысле, придаваемом ему ст. 2 Закона о банкротстве, не может быть определено в качестве реестрового или текущего.

При этом сумма подлежащей перечислению бывшему супругу должника компенсации определяется исходя из размера выручки от реализации общего имущества, то есть, выплачивается вне очереди после реализации имущества должника, признанного судом совместно нажитым.

С получением компенсации вследствие раздела общего имущества собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Сведения о наличии текущих обязательств отражены в отчете финансового управляющего.

Сведения о выявленных текущих обязательствах отражены в отчете финансового управляющего за период с 01.09.2021 по 22.02.2022.

В указанном отчете также содержится указание на погашение выявленных текущих требований за исключением требований ФИО2 и на резервирование денежных средств на погашение текущих требований.

Применительно к указанному финансовый управляющий пояснил, что изначально в качестве текущих требований была квалифицирована компенсация, впоследствии в отношении нее было установлено, что она не является ни реестровым, ни текущим обязательством, подлежит погашению за счет денежных средств от реализации общего имущества.

Ввиду указанного финансовый управляющий отменил резервирование денежных средств в размере 1 319 869,7 р., произвел погашение текущего требования в размере 60 000,00 р.

Управляющий также пояснил, что общее имущество бывших супругов подлежит реализации с торгов в процедуре банкротства ФИО3

Требование ФИО2 о выплате компенсации удовлетворяется за счет средств, вырученных от реализации конкретного совместно нажитого имущества, указанного в судебном акте о разделе имущества.

Аналогичная правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда РФ от 28.12.2021 N 304-ЭС21-24798(1) по делу N А03-22071/2015.

До настоящего момента имущество ФИО3 с торгов не реализовано ввиду наличия уголовно-правовых арестов, наложенных на имущество ФИО3 в рамках уголовного дела № 1701450149004497.

Имущество В-ных, разделенное Определением Московского городского суда от 21.09.2018, до настоящего времени финансовому управляющему не передано. ФИО3 от передачи имущества финансовому управляющему в добровольном порядке уклоняется, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО3 удовлетворено Определением от 17.01.2023 Арбитражного суда г. Москвы: суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему жилое строение (кадастровый № 77:18:0190508:9) и земельный участок (кадастровый № 50:21:0100211:609), расположенные по адресу: г. Москва, п. Внуковское, п. Абабурово, тер СНТ Дубрава, 12А.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе основаны на неверном определении текущих обязательств должника, ФИО2 допускает смешение правовой природы требований супруга о выплате компенсации с банкротной категорией текущих требований.

Несоответствие обжалуемых действий финансового управляющего по невыплате компенсации и нарушения такими действиями прав и законных интересов ФИО2 отсутствуют, судом первой инстанции не установлены.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 по делу № А40-149605/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко