Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А08-6975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6975/2021
г. Белгород
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи В.Ф.Кощина, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО5 Н.иколаевичу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД» о взыскании ущерба в порядке суброгации, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 представитель по доверенности, удостоверение; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение;

от СПАО «Ингосстрах»: не явился, извещен надлежащим образом; от ОАО «РЖД»: ФИО4 представитель по доверенности, паспорт РФ, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере

4 288 703,96 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 44 444 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД».

Ответчик исковые требования не признал, считает необоснованным расчёт затрат на восстановление поврежденного имущества.

Третьи лица представили письменные отзывы, в которых при рассмотрении дела полагались на усмотрение суда.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее:

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования железнодорожного подвижного состава № 3048647/3/1 от 21 декабря 2018 г. (далее Договор).

Согласно п.3.3. Договора страховым случаем по условиям настоящего договора является утрата (гибель или повреждение Имущества в результате любого события, произошедшего в период действия настоящего Договора и не исключенного положениями настоящего Договора.

21 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» к указанному Договору выдан полис № 3048647/3/1 сроком действия с 31 декабря 2018 года по 30 декабря 2019 года. В приложении № 2 к страховому полису № 3048647/3/1 указан перечень принимаемого на страхование подвижного состава.

17 сентября 2019 года, в период действия Договора, на 727 км. пк 1 перегона Рай- Валуйки двухпутного электрифицированного участка Старый Оскол - Валуйки, на регулируемом, не обслуживаемом дежурным работником, железнодорожном переезде 4-й категории Валуйской дистанции пути, было допущено столкновение автомобиля марки KAMA3-53212, государственный регистрационный знак С 895 BA 31, принадлежащего ИП ФИО5 с грузовым поездом № 3239, в том числе и застрахованным локомотивом ВЛ80с № 1282/930.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, в том числе, локомотив ВЛ80с № 1282/930, принадлежащий ОАО «РЖД».

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810031190000743108 от 08 ноября 2019 года виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5. Согласно указанному постановлению данный водитель, нарушив п. 15.3 ПДД РФ, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с локомотивом, что не оспаривалось Сторонами.

25 сентября 2019 года ОАО «РЖД» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По итогам ремонта локомотива ВЛ80с № 1282/930

ОАО «РЖД» заявило ущерб к возмещению в размере 13 450 546,78 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 267 от 31 марта 2021 года в соответствии с условиями Договора было выплачено страховое возмещение ОАО «РЖД» в размере 4 688 703,96 рублей. Размер страховой выплаты ОАО «РЖД» не оспаривался.

ПАО СК «Росгосстрах» 13 апреля 2021 года исходящим № 17386250 направило

ИП ФИО5 предложение о возмещение ущерба в порядке суброгации. Поскольку в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В рассматриваемом споре факт ДТП и вина водителя и одновременно владельца транспортного средства KAMA3-53212, государственный регистрационный знак С895BA31, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810031190000743108 от 08 ноября 2019 года и иными материалами дела об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен в результате виновных действий иных лиц, в том числе самого истца, ответчиком не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В связи с наличием разногласий сторон относительно размера ущерба, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта локомотива ВЛ80с

№ 1282/930, арбитражным судом определением от 16 декабря 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых экспертиз» ФИО6.

Согласно заключения от 30 марта 2023 года № 2683 пришел к следующим выводам:

«Рыночная стоимость восстановительного ремонта электровоза ВЛ-80с № 1282/930 после ДТП произошедшего 17.09.2019 г. с учетом износа, на момент исследования (оценки) 23.12.2022 г. составляет 1 377 880 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта электровоза ВЛ-80с № 1282/930 после ДТП произошедшего 17.09.2019 г. с учетом износа, на момент ДТП 17.09.2022 г. составляет 1 079 589,44 рублей».

При этом в указанном заключении экспертом определена рыночная стоимость ремонта электровоза ВЛ-80с № 1282/930 после ДТП произошедшего 17.09.2019 г. без учета износа как на момент ДТП 17.09.2019 г. в размере 1 201 128,6 рублей, так и на момент исследования (оценки) 23.12.2022 г. в размере 1 533 000 рублей.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.

Представленное суду заключение эксперта от 30 марта 2023 года № 2683 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Ходатайств о вызове эксперта в суд либо ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз от сторон суду не поступило.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы от 30 марта 2023 года № 2683 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы Истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не руководствовался внутренними распоряжениями ОАО «РЖД» отклоняется судом. Данное заключение оценено судом с учетом положений

статей 64, 68, 82, 83, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не заявило ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.30.2017 N 6-П, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба. То есть ущерб подлежит возмещению без вычета амортизационного износа.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку в соответствии с положениями 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу , то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответственность ответчика по ОСАГО на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № 0093208851 в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в пределах 400 000 рублей (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, фактически понесенные истцом убытки, связанные с произошедшим ДТП, в котором застрахованный локомотив получил механические повреждения, составили 1 201 128,6 рублей.

При этом судом принят размер ущерба, определенный экспертами, с учетом действующей рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату причинения ущерба, то есть по состоянию на 17 сентября 2019 года, без учета износа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в порядке суброгации в сумме 801 128,6 рублей (1 201 128,6 рублей рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату

причинения ущерба, то есть по состоянию на 17 сентября 2019 года, без учета износа за минусом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО - 400 000 рублей).

В остальной части требования о взыскании ущерба отказать.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 801 128,6 рублей, судебные расходы за оплату госпошлины в сумме 8302,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья В.Ф. Кощин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:47:00

Кому выдана Кощин Владимир Федорович