Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А45-32355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32355/2021
г. Новосибирск
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 618, дело по иску акционерного общества "Сибэлком", г. Новосибирск (ИНН5401121611) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ИНН: <***>) в лице Сибирского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» ИНН <***>, г. Новосибирск,

третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» ОГРН <***>.

о взыскании 341249,30 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 15.07.2021 №13

ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Сибэлком» (ИНН5401121611) (далее –истец, АО «Сибэлком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Сибирского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» (далее-ответчик, ООО «СК «Согласие»), о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 309050 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, стоимости осмотра транспортного средства в размере 496 рублей, стоимости проведения пожарно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, с учетом выплаты ответчиком истцу 10896,7 рублей просит взыскать сумму 337649,30 рублей.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Исковые требования ООО «Сибэлком» мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства, а именно ответчиком не выполнено обязательство произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в пределах страховой суммы, в связи с повреждением автомобиля в результате наступления страхового случая в виде возгорания в салоне транспортного средства, застрахованного по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений требований в последней редакции в полном объеме.

Ответчик, представителя для участия в судебном заседании после перерыва не направил, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылаясь на исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства надлежащим образом, указывая на установление страховой компанией конструктивной гибели транспортного средства на основании расчета стоимости восстановительного ремонта - калькуляции от 14.10.2020 в размере 729177 рублей, данное обстоятельство влечет за собой применение особого порядка осуществления страховой выплаты, в данном случае применен п.11.1.6.1 Правил страхования в случае оставления в собственности страхователя транспортного средства, с учетом рассчитанной стоимости годных остатков в размере 860000 рублей истцу выплачено возмещение в размере 10896,70 рублей. Ответчик настаивая на конструктивной гибели транспортного средства и исполнения обязательств надлежащим образом просит отказать в иске.

Третье лицо, получившее судебное извещение согласно почтового уведомления и извещенное посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом приобретен автомобиль Тайота Hilux, 2015 года выпуска на основании договора лизинга №15-Р24965-ДЛ от 05.11.2015.

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств от 02.12.2015 серия 0003340 №200425345-ТЮЛ, согласно которому застраховано транспортное средство Тайота Hilux, 2015 года выпуска на условиях Правил страхования автотранспортных средств Ответчика № от 20.04.2015, на период страхования с 03.12.2015 по 02.12.2020.

Выгодоприобретателем по рискам «угон, конструктивная гибель» является страхователь ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель АО «Сибэлком».

22.08.2020 в 17 часов 55 минут в период действия Договора страхования по адресу: <...> в автомобиле Toyota Hilux, г/н <***> произошло возгорание, что подтверждается письмом ГУ МЧС по Новосибирской области от 02.09.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2020.

В соответствии с п. 1.6.21, 3.1.1.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» данное происшествие является страховым случаем.

08.09.2020 года истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая с приложением документов.

Ответчиком было выдано Истцу направление на проведение технической экспертизы.

В целях проведения осмотра истцом автомобиль был эвакуирован по месту нахождения СТО, стоимость эвакуации составила 2000 рублей, за проведение осмотра истцом было оплачено 496 рублей, что следует из копии заказ-наряда, кассового чека.

Письмом № 145500-03/УБ от 14.09.2020 года ответчик обязал истца предоставить заключение пожарно-технической экспертизы.

В целях исполнения вышеуказанного требования Истцом была проведена пожарно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 30000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы с приложениями, актом от 30.09.2020 года и платежным поручением от 29.09.2020 года.

30.09.2020 года истцом в адрес ответчика были представлены дополнительные документы по урегулированию возмещения ущерба, в том числе и калькуляция на ремонт автомобиля от 14.10.202 0 года. Согласно калькуляции стоимость ремонта была установлена в размере 729 177 рублей.

Письмом № 241849-03/УБ от 29.10.2020 года Ответчик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, в связи с чем было предложено два варианта проведения страховой выплаты.

Не согласившись с данными предложениями, т.к. стоимость ремонта транспортного средства по мнению истца была явно завышена, истец обратился к ответчику за соответствующими разъяснениями письмом от 19.11.2020.

Не согласившись с позицией ответчика, истцом также было направлено письмо № 74 от 14.12.2020 года с требованием произвести страховую выплату в размере, установленном страховым полисом от 02.12.2015 года.

Ответчик предоставил новые расчеты размера страховой выплаты письмом от 28.12.2020.

В обосновании иска истец указывает, что в связи с тем, что ответчиком не были предоставлены документы о размере стоимости годных остатков и, полагая, что стоимость восстановительного ремонта была завышена с целью снизить размер страховой выплаты, истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО Компания «НОВОЭКС» от 04.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 496 369, 78 рублей, а также экспертами был сделан вывод о том, что причиненные повреждения не могут свидетельствовать о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 рублей.

Письмом № 5 от 15.02.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено вышеуказанное заключение и предложено произвести страховую выплату с размере, установленном данным заключением и возместить убытки (расходы) в сумме 37000 рублей.

В ответ на данное письмо ответчик сослался на то, что представленное независимое заключение выдано не компетентной организацией, при этом ответчик ссылался на заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» от 17.02.2021 года.

Платежным поручением № 78620 от 01.03.2021 года ответчик произвел страховую выплату в размере 10896, 70 рублей.

После чего истцом было принято решение о проведении восстановительного ремонта.

Согласно Договора № 1003/2021 от 10.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 309 050 рублей.

После проведения ремонта, истцом был пройден технический осмотр автомобиля, по результатам которого ТС было признано исправным и допущено к участию в дорожном движении, что подтверждаете копией диагностической карты.

Исходя из вышеизложенного, истец, полагая, что ответчик при решении вопроса о выплате страхового возмещения, действовал недобросовестно с целью уменьшить обязательства перед истцом, а также в связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законодательных норм вред, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возмещению в определенных договором страхования случаях с учетом ограничений, установленных таким договором.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», далее – Постановление от 27.06.2013 № 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены статьей 942 ГК РФ, которой к таким условиям отнесены: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор страхования от 02.12.2015 серия 003340 № 200425345/15-ТЮЛ от 02.12.2015 года транспортного средства заключен на срок с 03.12.2015 п 02.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования ТС Конструктивная гибель -состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); транспортное средство не подлежит восстановлению.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного как страховой случай по риску «Ущерб» («конструктивная гибель») выплата страхового возмещения осуществляется если ТС остаётся в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом, если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 настоящих Правил, за вычетом, в том числе остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Согласно условий заключенного договора страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы в течение действия каждого года страхования.

Так, страховая сумма в период с 03.12.2018г. по 02.12,2019г. должна уменьшаться на 10%.

На момент страхового события страховая сумма составляла: 870 896,70 рублей.

Транспортное средство истца не было передано страховщику.

Ответчиком приведен расчет выплаченного страхового возмещения с учетом установления обстоятельства конструктивной гибели транспортного средства: 938 769,75 руб. (страховая сумма на 5 год страхования) - 67 873,05р руб. (уменьшение страховой суммы на момент события) - 860 000 руб. стоимость годных остатков = 10 896,70 руб. (сумма страхового возмещения).

01.03.2021г. сумма страхового возмещения размере 10 896 руб. 70 коп. была перечислена Истцу платежным поручением № 78620.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 20.04.2015 (далее – Правила страхования), правила страхования получены страхователем при заключении договора, что следует из преамбулы и заключительных положений договора страхования.

Условиями страхового полиса предусмотрено по страховому риску «ущерб» исполнение обязательств страховой компанией является направление страхователя на ремонт СТОА (по направлению страховщика).

Механические повреждения, причиненные транспортному средству истца в результате пожара указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2020.

При этом между сторонами имелся спор относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обстоятельств конструктивной гибели транспортного средства, связанным со спорным страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с наличием между сторонами спора по этим обстоятельствам, определением от 22.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО2.

Заключением эксперта от 08.04.2022 № АЭ-098/2022, составленным по результатам экспертного исследования, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, 2015 года выпуска, VIN/№ кузова MR0KBЗCD500900283 от повреждений, полученных в результате пожара, имевшего место 22.08.2020 без учета износа деталей, на дату происшествия 22.08.2020 - 543000 рублей, которая не превышает стоимость 70% от страховой суммы, действующей на момент пожара, в связи с чем остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков автомобиля) не определялась.

Доводы ответчика со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения судом

расценены несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется

наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение от 08.04.2022 № АЭ-098/2022 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта, результаты исследования подтверждают отсутствие наступления конструктивной гибели транспортного средства истца, которое подлежало ремонту.

При производстве экспертизы эксперту необходимо было установить стоимость восстановительных работ транспортного средства с целью установления годных остатков, поскольку ответчиком при калькуляции была установлена конструктивная гибель транспортного средства. Применительно к договорам КАСКО в нормативных правовых актах нет определения годных остатков.

В рекомендациях для экспертов под ними понимают работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты автомобиля, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), в связи с чем данные рекомендации обоснованно использовались экспертом при производстве экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что все осмотренные экспертом детали транспортного средства, повреждения в результате возгорания, позволили эксперту прийти к выводу о возможности восстановления транспортного средства истца путем проведения ремонтных работ.

Так в ходе допроса эксперт пояснил, что исключил из калькуляции замену покрытия пола в салоне, т.к. при ознакомлении с фотоматериалами, представленными ответчиком, было установлено, что повреждения на ковровом покрытии пола не связаны с пожаром. Часть запасных частей, указанных ответчиком, как неучтенных экспертом, поставляется уже в комплекте с сопутствующими товарами, в частности лобовое стекло, в связи с чем довод ответчика об отсутствии учета экспертом необходимых деталей, не обоснован.

Доводы ответчика об отсутствии с заключении эксперта сведений о стоимости мелких расходных запасных частей, таких как крепеж, не могут признаны обоснованными, т.к. эксперт пояснил, что такие расходные материалы по штучно не указываются, а их стоимость закладывается при расчете стоимости запасных частей в пределах 2% от стоимости основных запасных частей (строка «Стоимость мелких запасных частей» заключения).

Указание в рецензии (заключении) от 23.05.2022 года об отсутствии в заключении эксперта части запасных частей и ремонтных работ, не соответствует содержанию экспертного заключения, и связано лишь с различным наименованием одних и тех же запасных частей (консоль рычага, атель козырька) в то время как при сравнении оригинальных номеров по каталогу завода-изготовителя они совпадают.

Ответчик утверждает, что экспертом нарушены требования завода- изготовителя при разрешении вопроса о ремонте жгутов проводов, которые были повреждены в результате пожара, приводя в заключении от 23.05.2022 года, выдержку из рекомендаций завода-производителя (стр. 7 заключения от 23.05.2022 года). Однако непосредственно из данной выдержки усматривается, что «Перед ремонтом или заменой жгута проводов необходимо определить поврежденный участок и причины повреждения, чтобы выбрать соответствующий способ ремонта».

Следовательно, способ восстановления поврежденного жгута проводов возможен при оценке эксперта.

Эксперт ФИО2 пояснил, что при пожаре от 22.08.2022 года жгут проводов получил лишь внешние повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта, что фактически и было сделано при ремонте автомобиля. Доводы Ответчика о том, что при этом не гарантировано соблюдение требований ФЗ «О безопасности движения», не могут быть признаны обоснованными, т.к. ремонт автомобиля был произведен в специализированной организации, которая несет ответственность за качество выполненных работ.

В материалах дела имеется диагностическая карта от 29.04.2021 года о прохождении технического осмотра, в соответствии с которой выдано заключение о соответствии транспортного средства, обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает (с учетом пояснений

эксперта ФИО2), что заключение от 08.04.2022 № АЭ-098/2022 в части определения стоимости восстановительного ремонта мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также

наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Ссылки ответчика на рецензионное заключение специалиста (№922087-56 от 23.05.2022), судом не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными.

Арбитражный суд учитывает при этом, что проведение судебной экспертизы

является одним из способов получения доказательства, на основании которого может быть опровергнут или подтвержден тот или иной довод одной из сторон.

Ее назначение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как предоставленное в материалы дела ответчиком заключение №922087-56 от 23.05.2022 произведено на предмет исследования заключения эксперта от 08.04.2020, экспертным заключением по исследованию подлежащих установлению обстоятельств, не является.

Так как суд исходит из совокупности всех собранных по делу доказательств, представленная ответчиком Рецензия (заключение №922087-56 от 23.05.2022) относительно заключения судебной экспертизы не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и является для ответчика лишь аргументом для назначения по делу повторной экспертизы, построенном на сомнениях в проведенной судебной экспертизе.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта с учетом тех разъяснений, которые дал эксперт в судебном заседании; ответчик полагает заключение судебной экспертизы № АЭ-098/2022 недостоверным, в обоснование ходатайства представитель ссылается на обстоятельства, которые заявитель ошибочно полагает нарушениями при проведении экспертизы, не являющиеся основаниями для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в материалах дела имеется несколько заключения экспертов, истцом также представлено заключение ООО Компания «НОВОЭКС» от 04.02.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по данному заключению 496 369, 78 рублей близка к стоимости восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом, а также экспертом был сделан вывод о том, что причиненные повреждения не могут свидетельствовать о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

Суд отмечает, что сведения о стоимости запасных частей и ремонтных работ, приведенных судебным экспертом наиболее соответствуют тем работам и перечню запасных частей, которые были фактически произведены при проведении ремонта автомобиля истцом по договору № 1003/2021 от 10.03.2021 года, что также свидетельствует об обоснованности заключения эксперта ФИО2, из которого следует, что транспортное средства истца подлежало ремонту, конструктивная гибель не наступила.

Арбитражный суд полагает, что по делу доказаны:

-размер причиненного истцу убытка;

-причинно-следственная связь между причинённым убытком и событием, то есть,

наступление страхового случая;

-причинно-следственная связь между причинённым убытком и действиями

(бездействием) ответчика, выразившимися в необоснованном отказе страховщика от проведения ремонта на СТОА, как это предусмотрено договором страхования в случае наступления риска «ущерб» в рамках заключенного договора КАСКО.

На основании изложенного исковое заявление ООО «Сибэлком» о взыскании с ООО СК «Согласие» убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При этом согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком обязательства по договору добровольного страхования не были исполнены в полном объеме, в связи с необоснованным отказом произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку конструктивная гибель транспортного средства в результате возгорания не наступила, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 309050 руб. (расходов, понесенных истцом на восстановление транспортного средства) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, подлежат удовлетворению за минусом страхового возмещения в размере 10896,70 рублей, выплаченного ответчиком истцу.

В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 298153,30 рублей руб. (309050 руб.– 10896,70 руб. (страховая выплата)).

Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля с места осмотра на СТОА по направлению Ответчика к месту стоянки в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 11.1.4.3. Правил страхования «В случае, когда Страховщик (Ответчик) не имеет возможности предоставить данную услугу, Страхователю (Истцу) возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки ...»

Согласно материалов страхового дела, представленных ответчиком, 08.10.2020 года, им было выдано направление на ремонт в ООО "Восток Моторс Новосибирск», при этом осмотр производился по адресу: <...>. После осмотра проведенного 4.10.2020 года, автомобиль не имел возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем истцом был вызван эвакуатор.

Также Истцом были понесены расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, которая была проведена по требованию ответчика (письмо № 145500-03/УБ от 14.09.2020).

При этом в соответствии с п. 10.1.3.7. Правил страхования заключение пожарно-технической экспертизы предоставляется Страхователем, если таковая производилась в рамках расследования о пожаре, в данном случае, Истец вынужден был произвести такую экспертизу именно по требованию ответчика.

В соответствии с п. 11.1.4.2. Правил страхования компенсации подлежат «Расходы по оплате независимой экспертизы определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС по направлению Страховщика, если такие расходы понесены Страхователем и согласованы о Страховщиком».

На основании Правил расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Иное толкование приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В данном случае, расходы по оплате независимой экспертизы Истцом были понесены в результате недобросовестных действий ответчика, составили 7 000 рублей, должны быть взысканы с ответчика, как и расходы понесенные истцом на осмотр транспортного средства по направлению страховщика в размере 496 рублей.

Все заявленные расходы документально истцом подтверждены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по проведенной по делу судебной экспертизы и расходы

уплаченной по иску государственной пошлине, подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Сибэлком", г. Новосибирск (ИНН5401121611) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298153,30 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, стоимость осмотра транспортного средства по направлению ответчика в размере 496 рублей, расходы на проведение независимой пожарно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9753 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Сибэлком", г. Новосибирск (ИНН5401121611) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Вернуть истцу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер