Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А24-5375/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5375/2021
г. Владивосток
12 апреля 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс Строй»,

апелляционное производство № 05АП-1118/2022

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 24.01.2022

по делу № А24-5375/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319410100018631)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 301 500 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (далее – ответчик, общество, ООО «Импульс Строй») о взыскании 301 500 руб. задолженности. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании 50 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил по подсудности дело в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2021 в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО «Импульс Строй» в пользу ИП ФИО1 взыскано 301 500 руб. долга, 9 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а всего 325 530 руб. В удовлетворении останой части заявления отказано. 18.03.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на испрашиваемую сумму долга.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

02.11.2020 между ООО «Импульс-Строй» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспорта и спецтехники (пункт 1 договора).

Причитающиеся исполнителю платежи за выполненные работы оплачиваются по мере выставления счетов на оплату (пункт 4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока его действия либо пока одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 13 договора срок действия был установлен до 31.12.2020.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец в качестве доказательств поставки товара на общую сумме 301 500 руб. представил подписанные в одностороннем порядке:

- акт от 14.04.2021 № 6 на сумму 132 000 рублей; счет от 14.04.2021 № 7 на сумму 132 000 рублей;

- акт от 24.05.2021 № 10 на сумму 105 000 рублей; счет от 24.05.2021 № 11;

- акт от 05.07.2021 № 17 на сумму 64 500 рублей; счет от 05.07.2021 № 17.

Ввиду неисполнения ООО «Импульс Строй» обязательств по оплате, предприниматель направил покупателю претензию от 23.07.2021 №420/1-2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, решением которого исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 269, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы оветчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных по делу требований истец ссылается на факт поставки спорного товара в размере 301 500 руб. при отсутствии выполнения последним встречных обязательств по оплате товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму, указав, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наличие у ООО «Импульс Строй» задолженности за поставленный бетон в сумме 301 500 рубля.

С указанным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара документально не подтверждены.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил акты от 14.04.2021 №6, от 24.05.2021 №10, от 05.07.2021 №17, счета на оплату от 14.04.2021 №7, от 24.05.2021 №11, от 05.07.2021 №№17, которые, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут достоверно и бесспорно свидетельствовать о поставке бетона ответчику и его получении последним.

Делая указный вывод апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит факт поставки (передачи) товара покупателю. При отсутствии у поставщика таких доказательств у последнего не возникает права на взыскание денежных средств за товар с покупателя, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 23.10.2014 по делу № А55-23561/2013; Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 по делу № А31-10866/2009.

Вместе с тем, какие-либо доказательства поставки товара, свидетельствующие о поставке ответчику товар и принятии этого товара на спорную сумму, истцом не представлены.

Представленные истцом доказательства, а именно указанные выше счета и акты, имеющие только подпись со стороны истца, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по поставке товара ответчику по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ. Акты от 14.04.2021 №6, от 24.05.2021 №10, от 05.07.2021 №17 не содержат подписи ответчика в графе "Заказчик", то есть не содержат отметки о принятии товара покупателем, а также сведений о лице получившем товар. Не имеют они и оттиска печати ответчика. Отсутствуют и какие-либо иные отметки, свидетельствующие о получении спорного товара ответчиком.

Выставленные на оплату счета от 14.04.2021 №7, от 24.05.2021 №11, от 05.07.2021 №№17 также не могут подтвердить факт поставки товара ответчику и являются документами поставщика.

Анализ товарных накладных показал, что поставщиком в них истец не значится, поставщиком в накладных указано иное лицо - ИП ФИО2, а не истец. Доказательств наличия договорных отношений между ООО «Импульс Строй», ИП ФИО2 и ИП ФИО1, свидетельствующих об обязанности оплаты ответчиком товара истцу - ИП ФИО1, поставленного ИП ФИО2 в адрес общества, в материалы дела не представлены.

Представленные истцом в материалы дела многочисленные накладные также не свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате истцу поставленного бетона, поскольку поставщиком также указан ИП ФИО2 Кроме этого, апелляционный суд учитывает отсутствие расшифровки подписи лица, получившего груз.

Объяснение бухгалтера ООО «Импульс Строй» ФИО3, отобранное оперуполномоченным отдела № 5 УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю от 24.12.2021, апелляционный суд оценивает критически, поскольку вышеназванные письменные пояснения бухгалтера не являются единственными, безусловными и определяющими доказательствами, учитывая отсутствие доказательств нахождения ФИО4 на должности главного бухгалтера общества. Более того, по тексту объяснений ФИО4 последняя указала на отсутствие подтверждающих спорный долг документов. Следовательно, показания бухгалтера ФИО4 не является надлежащим доказательством наличия задолженности и обоснованности требований истца.

В связи с чем, доводы истца, а равно и выводы суда первой инстанции о наличии бухгалтерских и иных документов, свидетельствующих о поставке товара в адрес ответчика, апелляционный находит не подтвержденным достоверными и бесспорными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что других двухсторонних документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику, в материалы дела не представлено. Отсутствие доказательств передачи товара ответчику и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно нашел основания считать поставку на спорную сумму подтвержденной.

Истец, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при совершении сделок и их последующем исполнении (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такой деятельности.

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 9 АПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказывания факта передачи ответчику товара в случае отсутствия подписи уполномоченного представителя покупателя (ответчика) в передаточных документах.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании 301 500 рублей долга ввиду их недоказанности и необоснованности.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2022 по делу №А24-5375/2021 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Судья

Л.А. Бессчасная