Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А40-254154/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27659/2017

Дело № А40-254154/16
г. Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,


при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Аргоси Аналитика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-254154/16 (107-2355)

по заявлению ИФНС России № 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289)

к ООО «Аргоси Аналитика» (ОГРН 1067746659914)

третьи лица: 1) ЗАО «Аргоси» (ОГРН 5067746967602), 2) ООО «ТД «Аргоси Технолоджи» (ОГРН 1067746774700), 3) Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области (ОГРН 1047103420000)

о взыскании.

при участии:

от истца:

Ивченко Е.А. по дов. №05-26/11 от 09.01.2017, Джандубаева Г.З. оп дов. №05-26/47 от 03.07.2017, Медведев С.И. по дов. №05-26/127 от 01.02.2017;


от ответчика:

Иваненко В.В. по дов. от 07.02.2017, Ситникова Е.Г. по дов. от 07.02.2017, Куликов А.В. по дов. от 09.01.2017;


от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № 18 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с требованием (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с зависимой организации ООО «Аргоси Аналитика» (далее – ответчик) налоговой задолженности в размере 731 074 411 р., числящейся за:

- ЗАО «Аргоси» (далее – налогоплательщик 1) в размере 273 745 812,75 р., в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 25 335 814 р. и пени в сумме 3 135 632,18 р., недоимку по НДС в размере 188 076 377,93 р. и пени в сумме 57 197 988,64 р., начисленные Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области (далее – МИФНС № 5 по Тульской области) по решению от 24.12.2014 № 20В о 2 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 20В);

- ООО «ТД «Аргоси Технолоджи» (далее – налогоплательщик № 2) в размере 457 328 595,21 р., в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24 474 500 р. и пени в сумме 3 735 971 р., недоимку по НДС в размере 329 379 378,21 р. и пени в сумме 99 738 746 р., начисленной МИФНС № 5 по Тульской области по решению от 22.01.2015 № 1-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 1-В).

Решением от 28.04.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС № 5 по Тульской области по результатам проведенных в отношении налогоплательщиков 1 и 2 выездных налоговых проверок за 2010 – 2012 годы вынесены следующие решения: - решением № 20В налогоплательщику 1 начислена недоимка, пени, штрафы в общей сумме 395 080 924 р., в том числе: по НДС – 232 645 341 р., по налогу на прибыль организаций – 29 919 131 р., пени – 60 333 622 р., штраф – 72 182 830 р.; - решением № 1-В налогоплательщику 2 начислена недоимка, пени, штрафы в общей сумме 566 053 081 р., в том числе: недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС - 367 920 905 р., пени - 103 474 717 р.; штраф - 94 657 459 р.

Общая сумма недоимки, пеней и штрафов начисленная обоим налогоплательщикам по решениям № 20В и № 1-В составила 961 134 005 р.

Указанные выше решения МИФНС № 5 по Тульской области были оспорены в Арбитражный суд Тульской области, который решением от 23.08.2016 по делу № А68- 10575/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, а также решением от 11.08.2016 по делу № А68- 998/2016, вступившим в законную силу (не обжаловалось), отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком 1 и 2 требований, в связи с чем, законность произведенных по решениям № 20В и № 1-В начислений недоимки, пеней и штрафов в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считается установленной и не подлежит повторному доказыванию.

Взыскание начисленной и признанной законной судебными актами Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-10575/2015 и № А68-998/2016 задолженности налогоплательщиков 1 и 2 по налогам, пеням и штрафам в размере 961 134 005 р. производилось следующим образом:

1) 31.12.2013 до окончания выездных проверок оба налогоплательщика 1 и 2 перешли на учет в инспекцию, которая на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставила им: - требование №2844 от 09.04.2015 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (далее - требование) на общую сумму 395 080 924 р., со сроком уплаты до 29.04.2015 (в отношении налогоплательщика 1), - требование №3557 от 21.05.2015 на общую сумму 566 053 081 р. со сроком уплаты до 10.06.2015 (в отношении налогоплательщика 2);

2) в виду отсутствия добровольной уплаты задолженности на основании статьи 46 НК РФ: - в отношении налогоплательщика 1 вынесено решение от 05.05.2015 № 5721 о взыскании налога, сбора, пени штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (далее – решение о взыскании), которым фактически взыскана задолженность (с учетом зачета) в размере 49 152 278 р., с помещением инкассовых поручений на остальную сумму в картотеку в виду отсутствия денежных средств на счете, - в отношении налогоплательщика № 2 внесено решение о взыскании от 17.06.2015 № 8805, которым фактически взыскана задолженность (с учетом зачета) в размере 14 067 027 р., с помещением инкассовых поручений на остальную сумму в картотеку в виду отсутствия денежных средств на счете;

3) после помещения инкассовых поручений в картотеку инспекция на основании статьи 47 НК РФ направила в службу судебных приставов постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества от 28.09.2015 № 3304-д в отношении налогоплательщика № 1 и № 3303-д в отношении налогоплательщика № 2, на основании которых судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Москве возбуждены исполнительные производства № 161505526/7743 от 11.11.2015 и № 161505527/7743 от 11.11.2015, оконченные в виду отсутствия имущества у должников;

4) в настоящее время в отношении обоих налогоплательщиков Арбитражным судом г. Москвы введены процедуры наблюдения на основании поданных кредиторами заявлений о признании их несостоятельными (банкротами), в том числе: - определением суда от 11.01.2016 по делу № А40-68925/15 в отношении налогоплательщика 1, - определением от 03.11.2016 по делу № А40-188637/2016 в отношении налогоплательщика 2.

Соответственно, налоговым органом были исчерпаны все меры по принудительному взысканию задолженности с налогоплательщиков 1 и 2 по решениям № 20В и № 1-В.

Налоговый орган после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщиков 1 и 2 начисленной по выездным проверкам налоговой задолженности, размер которой, с учетом частичной уплаты инкассовыми поручениями, составил 273 745 812,75 р. в отношении налогоплательщика 1 и 457 328 595,21 р. в отношении налогоплательщика 2 (без учета штрафов), установил, что оба налогоплательщика 1 и 2: 1) с момента принятия в отношении них решений № 20В и № 1-В, то есть с января 2015 года, прекратили реальное ведение хозяйственной деятельности, поскольку: - с декабря 2014 года на расчетные счета обоих налогоплательщиков перестали поступать денежные средства от клиентов, что подтверждается анализом выписки банка, - имущество и активы согласно анализу бухгалтерских балансов за 2014 и 2015 год были списаны (выведены из оборота), - все работники были уволены, что подтверждается анализом реестров справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, - начались процедуры банкротства; 2) не погашают имеющуюся налоговую задолженность в течение более чем трех месяцев в отсутствии денежных средств на счетах и имущества; 3) перевели всю финансово-хозяйственной деятельности зависимую с ними организацию ООО «Аргоси Аналитика» (один учредитель Мулер П.Б., единое место нахождения (адрес), один вид деятельности по данным ЕГРЮЛ, один информационный сайт в Интернете, один номер телефона, использование одного IP-адреса для перевода денежных средств): - начиная с конца 2014 года менеджерам поступило распоряжение Мулер П.Б. о переводе всех клиентов с налогоплательщиков 1 и 2 на ответчика, - в июне 2015 года с основными клиентами ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «Газпромнефть-Оренбург» и ОАО «Сургутнефтегаз» были заключены тройственные соглашения о замене стороны по договору (уступки), - денежные средства от указанных выше клиентов начиная с конца 2014 года поступали только на счета ответчика, а не на счета налогоплательщиков 1 и 2 в банках, несмотря на наличие договоров между ними, не поступали, - большая часть работников налогоплательщиков 1 и 2 были уволены в январе 2015 года и приняты на работу у ответчика согласно анализу документов и данных реестров справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы.

После установления указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ для взыскания налоговой задолженности налогоплательщиков 1 и 2 с зависимого лица (ответчика), инспекция обратилась в суд с настоящим иском, заявив в нем требование о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пеням в размере 731 074 411 руб., числящейся за: - налогоплательщиком 1 в размере 273 745 812,75 р. (без учета штрафов и с учетом частичного взыскания по инкассовым поручениям и зачетом); - налогоплательщиком № 2 в размере 457 328 595,21 руб. (без учета штрафов и с учетом частичного взыскания по инкассовым поручениям и зачетом).

Согласно пункту 1 статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2014) предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда: - на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), - на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); - если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимой организации и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Следовательно, в силу анализа указанных выше положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с учетом позиции изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, взыскания налоговой задолженности с зависимого лица необходимо доказать: - зависимость налогоплательщика и новой организации, - перевод от налогоплательщика к новой организации денежных средств (выручки от клиентов), имущества, активов с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате начисленной по налоговой проверке задолженности.

Исследуя вопрос зависимости организаций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 8, 9 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ положения настоящего пункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Согласно статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие зависимость ответчика и налогоплательщиков 1 и 2: 1) единственный учредитель и участник ООО «Аргоси Аналитика» Мулер П.Б. в период с 2011 по 2016 год являлся учредителем и участником с долей превышающей 50% компаний ЗАО «Аргоси» и ООО «ТД «Аргоси Технолоджи», а также осуществлял фактическое руководство деятельностью трех организаций, что подтверждается показаниями коммерческого директора Евстигнеева Н.Г.; 2) ответчик и налогоплательщики 1, 2 имеют один вид основной деятельности по данным ЕГРЮЛ (код ОКВЭД 46.6 «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями»); 3) ответчик и налогоплательщики 1, 2 располагались и располагаются по одному адресу: г. Москва, Стремянный пер., д.38, этаж 2 и этаж 7 (ранее), 107113, г. Москва, ул. Сокольнический вал, 6, 1 (в настоящее время), который указывается во всех договорах со всеми тремя компаниями; 4) основной сайт компании в сети Интернет (www.argosy-tech.ru) согласно полученной информации до 2015 года принадлежал (был зарегистрирован) на ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», а с начала 2015 года перерегистрирован на ООО «Аргоси Аналитика»; 5) все три организации согласно ответу АО «Нордеа Банк» использовали систему «Банк-Клиент» с одинаковых IP-адресов; 6) согласно данным реестров справок о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2014 – 2015 годы 106 сотрудников ЗАО «Аргоси» и ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» в 2015 году переведены в ООО «Аргоси Аналитика», при этом, их должностные обязанности и месторасположение офиса не изменилось, что дополнительно подтверждается: - показаниями работников Бычковой И.В., Дрогайцевой Е.В., Зюба Р.А., Карацевой И.Р., Келарева Е.В., Красовой О.С., Мартиросова В.Р., Мельникова В.В., Николаевой П.Ю., Овдий С.А., Орлова М.Г., Пилипенко А.И., Евстигнеева Н.Г., Скалкиной В.А., Мартиросова В.Р., Власовой Е.И., Букреева А.В., - возражениями на исковое заявление сотрудника ответчика Красовой О.С. в рамках дела Преображенского районного суда г. Москвы № 2-6038/2015, согласно которым ЗАО «Аргоси» в феврале 2015 года предложило всем сотрудникам, числящимся в его штате, уволиться с последующим приемом в штат другой организации, входящей в одну группу компаний.

Тождественность адресов местонахождения, вида деятельности, перевод большинства работников, а также фактический контроль над всеми компаниями учредителя Мулера П.Б., согласно складывающейся судебно-арбитражной практики свидетельствуют о наличии признаков зависимости и переводе деятельности с налогоплательщиков 1 и 2 на ответчика.

По вопросу перевода выручки (денежных средств) от налогоплательщиков 1 и 2 к зависимой организации (ответчику).

Судом на основании анализа выписок по расчетным счетам трех организаций в банках, показаний свидетелей, анализа бухгалтерской отчетности и документов полученных от основных клиентов, установлена следующая совокупность действий, свидетельствующих о переводе бизнеса от налогоплательщиков 1 и 2 на ответчика: 1) все заключенные крупными компаниями ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «Газпромнефть-Оренбург» и ОАО «Сургутнефтегаз» в 2011-2013 годах с обоими налогоплательщиками 1, 2 договора в январе – июне 2015 года были переведены на новое лицо – ответчика на основании подписанных трехсторонних соглашений; 2) до перевода договора с крупными клиентами на ответчика реальный владелец всех компаний Мулер П.Б. дал прямые указания менеджерам по продажам об информировании клиентов о переводе оплаты за товар (работы, услуги) начиная с конца 2014 года на счета ответчика ООО «Аргоси Аналитика», что подтверждается: - показаниями сотрудников Евстигнеев Н.Г., Скалкина В.А., Мартиросов В.Р., Данилов Р.С., Власова Е.И., Букреев А.В, Красова О.С., согласно которым производство поставляемого оборудования и сопровождение заключенных договоров фактически осуществляется теми же лицами, с использованием тех же производственных мощностей, но на другую компанию, - показаниями менеджера по продажам и руководителя отдела продаж Кондратьевой Е.С. с приложением электронного распоряжения Мулера П.Б., 3) из анализа выписок по расчетным счетам трех компания следует, что: - начиная с 2015 года вся выручка от поставки оборудования поступает только на расчетный счет ответчика, - денежные средства на счета налогоплательщиков 1 и 2 перестали поступать с конца 2014 года; 4) анализ бухгалтерской отчетности трех компания свидетельствует о том, что с 2015 года фактически активы налогоплательщиков 1 и 2 значительно уменьшились (практически до минимальных значений), а активы и имущество ответчика за этот же период значительно увеличилось, при отсутствии каких-либо объективных оснований для такого роста.

Указанные выше обстоятельства подтверждают фактический перевод всех активов, работников, имущества, клиентов и выручки от них, от налогоплательщиков 1 и 2, в отношении которых были произведены спорные налоговые начисления, на зависимую с ними компанию – ответчика, контролируемую одним и тем же лицом – учредителем Мулер П.Б., с единственной целью уклонения от уплаты начисленных по выездным проверкам налогов и пеней, законность которых подтверждена судебными актами Арбитражного суда Тульской области.

Доводы ответчика об отсутствии нахождения по одному адресу, переход части сотрудников и клиентов в другие компании после фактического прекращения деятельности налогоплательщиков 1 и 2, отсутствие согласованности действий и перевода финансово-хозяйственных операций с одной компании на другую судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку опровергаются перечисленными выше совокупностью обстоятельств.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщики 1, 2 и ответчик являются зависимыми лицами, все действия этих организаций направлены на выведение выручки и имущества налогоплательщиков 1, 2 на счета ответчика, с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образованной в результате выездных проверок налогоплательщиков 1 и 2, в связи с чем, числящаяся за компаниями ЗАО «Аргоси» и ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» более трех месяцев налоговая задолженность в размере 731 074 411 р., начисленная по решениям № 20В и № 1-В, в виду невозможности ее взыскания с налогоплательщиков 1, 2 по причине прекращения ими хозяйственной деятельности, подлежит на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взысканию с зависимого лица ООО «Аргоси Аналитика», которому была передана выручка от реализации товаров (работ, услуг) после окончания выездных проверок.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд

считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-254154/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Л.А. Москвина



Судьи: С.Л. Захаров



В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.