Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-63633/2023

654/2023-339136(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-63633/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023г. (резолютивная часть от 05.10.2023г.) по делу № А40-63633/23

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ «МАЛАХИТ» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2-Ш-оглы по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2022, ФИО4 по доверенности от 01.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заказчик) предъявило АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ «МАЛАХИТ» (подрядчик) иск о взыскании по государственному контракту № Н/1/2/0716/ГК-19-ДГОЗ от 27 февраля 2019 года неустойки в размере 43 319 060 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.10.2023г., изготовленным в полном объеме 12.10.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ «МАЛАХИТ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 464 705 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27 февраля 2019 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44- ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № Н/1/2/0716/ГК-19-ДГОЗ выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка комплекта универсального инструмента для выполнения специальных глубоководных работ» (шифр «Клешня») для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт)

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка комплекта универсального инструмента для выполнения специальных глубоководных работ» (шифр «Клешня») в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

Срок выполнения этапа 3 ОКР «Изготовление опытного образца комплекта универсального инструмента (ОО КУИ) и проведение предварительных испытаний (ПИ)» (88 716 922 руб. 55 коп.) – март 2020 года – июль 2021 года, в соответствии с пунктом 2.2. контракта (в редакции дополнительных соглашений № 3 от 08 июля 2020 года, № 5 от 28 мая 2021 года к контракту).

Срок выполнения этапа 4 ОКР «Проведение государственных испытаний (ГИ)» (35 424 243 руб. 62 коп.) – июнь 2021 года – сентябрь 2021 года, в соответствии с пунктом 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08 июля 2020 года к контракту).

Срок выполнения этапа 5 ОКР «Утверждение РКД для организации промышленного (серийного) производства КУИ» (5 176 568 руб. 38 коп.) – октябрь 2021 года – ноябрь 2021 года, в соответствии с пунктом 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08 июля 2020 года к контракту).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 769 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую

документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 05 октября 2023 года обязательства по этапам №№ 3-5 ОКР ответчиком не выполнены, просрочка составила 794, 735 и 674 дня, соответственно.

В связи с чем истец на основании части 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ начислил неустойку в общем размере 43 319 060 руб. 47 коп.:

- по этапу № 3 за период с 03.08.2021 по 05.10.2023 в сумме 30 524 535 руб. 81 коп.;

- по этапу № 4 за период с 01.10.2021 по 05.10.2023 в сумме 11 282 621 руб. 59 коп.;

- по этапу № 5 за период с 01.12.2021 по 05.10.2023 в сумме 1 511 903 руб. 07 коп.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлено, что предварительные испытания (далее – ПИ) опытного образца комплекта универсального инструмента (далее – ОО КУИ) (в составе опытного образца комплекта немеханизированного инструмента и опытного образца комплекта инструмента для резки и сверления – далее ОО КНИ и ОО КИР) проведены комиссией в объеме программы ПИ в период с 19 июня по 17 ноября 2021 года.

По результатам ПИ были выявлены отступления ОО КИР от требований назначения в части скорости реза и диаметра отверстий при сверлении, в п. 3.5 акта ПИ

от 26.11.2021 комиссией была предложена корректировка требований ТТЗ на ОКР «Клешня» в части уточнения требований назначения по результатам ГИ.

Акт ПИ ОО КИР и все иные необходимые для подтверждения исполнения этапа 3 контракта документы были направлены исполнителем при уведомлении исх. № 4/533149 от 28.12.2021 и получены заказчиком 11 января 2022 года, что подтверждено документами об отправке и получении экспресс-почты, представленными ответчиком в материалы дела.

Таким образом, направив в адрес заказчика уведомление № 4/533-149 от 28.12.2021, исполнитель выполнил обязательства по предоставлению заказчику результатов проведенных предварительных испытаний ОО КИР.

В свою очередь, получив 11 января 2022 года документ о результатах предварительных испытаний ОО КИР, содержащий информацию о частичной невозможности достижения ОО КИР требований ТТЗ в части скорости и длины реза и диаметра отверстий при сверлении при исх. № 4/533-149, заказчик должен был узнать об объективной невозможности достижения требований ТТЗ не позднее 11 января 2022 года.

Доказательств обратного в адрес суда истцом не представлено.

Письмом № 235/1/9/3390дсп от 04.05.2022 отчётные материалы по этапу 3 контракта возвращены заказчиком без реализации.

В обеспечение продолжения работ и реализации отчетных материалов по этапу 3, в ответ на исх. № 235/1/9/3390дсп от 04.05.2022, исполнителем повторно высланы решения по актам ПИ на согласование в адрес заказчика при письме № 3/533-1255дсп от 31.05.2022. Указанные документы остались без ответа.

Исполнитель ввиду отсутствия указаний от заказчика о целесообразности и порядке продолжения работ, направил в адрес заказчика и в/ч 40056 письмом № 3/5331205дсп от 29.08.2022 уведомление о приостановлении работы по ОКР «Клешня» с 31.08.2022. Данное уведомление осталось без ответа.

Письмом № 3/533-218дсп от 26.01.2023 исполнитель в очередной раз обратился в адрес заказчика с просьбой рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения ОКР, руководствуясь пунктом 3.4.5. контракта.

Письмом от 01.03.2023 № 235/1/9/1672дсп заказчик уведомил исполнителя о том, что заместителем министра обороны Российской Федерации ФИО5 принято решение о расторжении контракта с просьбой предоставить обосновывающие документы по произведенным фактическим затратам, возвратить неотработанные денежные средства по контракту и передать научно-технический задел.

В связи с тем, что материалы по реализации этапа 3 контракта не были согласованы сторонами; указаний относительно дальнейшего продолжения работ от заказчика в адрес исполнителя до марта 2023 года не поступало - исполнитель не имел возможности приступить к исполнению обязательства по этапам 4 и 5 контракта ввиду того, что: а) для возможности проведения государственных испытаний (этап 4 контракта) необходимо согласование документов по завершению этапа 3 контракта (п. 6.2.5 ГОСТ РВ 0015-210-2020); б) этап утверждения рабочей конструкторской документации для утверждения ее в промышленное (серийное) производство (этап 5 контракта) является завершающим этапом опытно-конструкторской работы и следует после проведения государственных испытаний опытных образцов изделий (п. 5.1 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Согласно пункту 3.4.9. контракта, в случае невозможности достижения результата ОКР (этапа ОКР), установленных условиями контракта и требованиями ТТЗ, заказчик обязан в 30 (тридцатидневный) срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения ОКР; в случае возникновения ситуации, когда продолжение ОКР (этапа ОКР) нецелесообразно, немедленно уведомить об этом исполнителя и принять меры к расторжению контракта в установленном законодательством порядке.

Таким образом, заказчик, узнав о невозможности частично достигнуть требования ТТЗ, вопреки условиям пункта 3.4.9. контракта, длительное время не исполнял своих обязательств по принятию решения о дальнейшем продолжении работ, письмо заказчика о принятом решении о расторжении контракта было направлено исполнителю 01.03.2023, то есть в срок, превышающий один год, тем самым заказчик фактически способствовал увеличению периода просрочки исполнителя.

Учитывая изложенное, актами ПИ, предоставленными сторонами в материалы дела, подтверждается, что опытные образцы КНИ и КИР были изготовлены, выдержали проверку и подтвердили пригодность к государственным испытаниям, однако на этапе проведения ПИ выяснилась объективная невозможность достижения требований ТТЗ в полном объеме, что невозможно было выявить ранее изготовления опытного образца и проведения испытаний. Причины объективной невозможности изложены в письмах ответчика исх. № 3/533-321дсп от 28.02.2022, № 3/823-478дсп, 3/823-479дсп от 17.03.2022.

Истец предоставил в материалы дела копию доклада Врио руководителя ДГОЗ в адрес заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО5 с резолюцией «Согласен» о том, что контракт ввиду невозможности достижения требований ТТЗ в части скорости и длины реза, сверления с учетом энергетических и технических возможностей носителей КУИ целесообразно расторгнуть, научно- технический задел, полученный в ходе исполнения контракта передать в в/ч 13090 для дальнейшего использования в интересах ГУГИ МО. Данный доклад подтверждает возможность использования изготовленного ответчиком опытного образца и наличие у него потребительской ценности для заказчика.

Кроме того, истцом не учтено, что договор на выполнение опытно- конструкторских работ, в отличие от договора подряда, предусматривает невозможность достижения результата, указанного в договоре или техническом задании.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно п. 1. ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Вместе с тем, исполнитель завершил и направил заказчику результаты ПИ 30.12.2021, а заказчик получил их только 11.01.2023, таким образом, исполнитель исполнил свою обязанность по уведомлению о результатах ПИ (этап 3 контракта) и невозможности полного достижения требований ТТЗ с нарушением срока, которое так же автоматически повлекло просрочку по последующим этапам 4 и 5 контракта.

При указанных обстоятельствах ответчик признал факт просрочки исполнения обязательств и представил суду первой инстанции контррасчет неустойки исходя из просрочки:

- по этапу 3 контракта в период с 03.08.2021 по 11.01.2022 – 162 дня; - по этапу 4 контракта в период с 01.10.2021 по 11.01.2022 – 103 дня; - по этапу 5 контракта в период с 01.12.2021 по 11.01.2022 – 42 дня.

Согласно протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены № 6/2021/15897 (при письме от 04.02.2022 № 235/1/9/618дсп), заказчик установил фиксированную цену этапа 3 в размере 57 643 283 руб. 26 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по спорным этапам государственного контракта, наступила в момент окончания ответчиком исполнения такого обязательства, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

На дату прекращения обязательства (11.01.2022) ключевая ставка ЦБ РФ составила 8,5 %.

Таким образом, ответчик представил суду следующий контррасчет:

- неустойка по этапу 3: 57 643 283,26 руб.* 162 дня просрочки *1/300 * 8,5% = 2 645 826,70 рублей;

- неустойка по этапу 4: 35 424 243,62 руб.* 103 дня просрочки *1/300 * 8,5% = 1 033 797,51 рублей.

- неустойка по этапу 5: 5 176 568,38 руб.* 42 дня просрочки *1/300 * 8,5% = 61 601,16 рублей.

Общая сумма составила: 3 741 225,37 руб.

Ответчик платежными поручениями №№ 2543, 2544, 2545 от 29.05.2023 оплатил сумму неустойки согласно изначально предложенному им контррасчету в размере 3 276 520,19 руб.

Сумма неустойки, неоплаченная ответчиком составила: - по этапу 3 контракта: 2 645 826,70 руб. - 2 320 142,15 руб. = 325 684,55 рублей; - по этапу 4 контракта: 1 033 797,51 руб. - 903 318,21 руб. = 130 479,3 рублей; - по этапу 5 контракта: 61 601,16 руб. - 53 059,83 руб. = 8 541,33 рублей. Итого 464 705 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 464 705 руб. 18 коп.

Довод истца о том, что не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку оно принято в отношении должников в рамках дела о банкротстве, а не в гражданских делах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка взыскана с ответчика за периоды по 11.01.2022, т.е. до принятия Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 № 497.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,

что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит

оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023г. (резолютивная часть от 05.10.2023г.) по делу № А40-63633/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.