Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-4187/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15339/2024

Дело № А41-4187/23
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу № А41-4187/23,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 требование ПАО «Совкомбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 659 417 руб., из которых 597 391,18 руб. основного долга, 41 913,63 руб. процентов, 9 303,20 руб. комиссии, 10 808,99 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 по делу №А41-4187/23 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Комсомольск Хабаровского края, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Арбитражному управляющему ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные платежным поручением № 586119 от 27.01.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве ФИО1 все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету от 27.11.2023, в реестр кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 515 201,59 руб.

Как следует из материалов дела, незадолго до банкротства 26.07.2022 должник совершил сделку по отчуждению транспортного средства TOYOTA NOAH HYBRID, 2014 года выпуска, кузов ZWR80-0079300. Цена имущества по договору составила 200 000,00 руб. Между тем, согласно сведениям из сайта avto.ru стоимость данного автомобиля составляет от 1 900 000 руб.

Так же должником 03.12.2022 была совершена сделка по отчуждению транспортного средства NISSAN SERENA HYBRID, 2016 года выпуска, кузов-ОС27-006597. Цена имущества по договору составила 200 000,00 руб. Между тем, согласно сведениям из сайта avto.ru стоимость данного автомобиля составляет от 1 600 000 руб. Денежные средства после реализации авто в счет оплаты кредита не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО «Совкомбанк» направляло требование об оспаривании сделок финансовому управляющему и ходатайство о продлении процедуры в суд, которые были оставлены без рассмотрения.

Финансовый управляющий не обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными. Письменных пояснений должника о совершенных сделках в материалах дела не содержится.

Финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, однако, не был совершен ряд действий, направленных на выявление обстоятельств отчуждения транспортных средств TOYOTA NOAH HYBRID, 2014 года выпуска, кузов ZWR80-0079300 и NISSAN SERENA HYBRID, 2016 года выпуска, кузов-ОС27-006597, а именно: не установлен момент передачи транспортного средства иному лицу, не исследована экономическая целесообразность данных сделок, не проверено поступление денежных средств на счет должника по договору купли-продажи и куда были расходованы должником денежные средства, полученные по сделкам. При достаточных основаниях оспорить сделки в судебном порядке.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Таким образом, доказательств по совершению всех мероприятий, предусмотренных соответствующей процедурой, в суд первой и апелляционной инстанции, не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника является преждевременным и дело о банкротстве должника подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу № А41-4187/23 отменить.

Взыскать из конкурсной массы в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина