Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А83-470/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-470/2024
30 октября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю., Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вусятицкой Д.Н. при участии в заседании от:

акционерного общества «Железнодорожный Жилсервис» - ФИО1, представителя по доверенности от 28.02.2025 № Д1;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2024 года по делу № А83-470/2024 по иску Инспекции по жилищному надзору <...>, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Дзюбанова, 13; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее - ответчик) об обязании исполнить в полном объеме и надлежащим образом предписание от 24 октября 2023 года № 254, путем проведения мероприятий в отношении многоквартирного дома № 42 по ул. Гагарина в г. Симферополе Республики Крым, а именно: при составлении актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 42 по ул. Гагарина в г. Симферополе применять значение общей площади жилых и нежилых помещений 4880,60 кв.м., указанное в


электронном паспорте МКД, размещенном в ГИС ЖКХ; по лицевым счетам собственников помещений в МКД № 42 по ул. Гагарина в г. Симферополе произвести перерасчет на сумму 35630,88 рублей (в сторону уменьшения) по статьям расходов: «благоустройство и обеспечение санитарного состояния, сухой и влажной уборке и содержанию земельного участка» за март 2023 года в сумме 16627,62 рублей, «по содержанию и текущему ремонту общего имущества» за апрель 2023 года в сумме 2953,46 рублей, «по благоустройству и обеспечению санитарного состояния, за выполненные работы по содержанию общего имущества» за май 2023 года в сумме 6259,96 рублей, «за сухую и влажную уборку лестничных маршей и содержание земельного участка и придомовой территории, за аварийно-диспетчерское обслуживание, за управление МКД, за выполненные работы по содержанию общего имущества, за сезонный осмотр МКД» за июнь 2023 года в сумме 9328,40 рублей, «за аварийно-диспетчерское обслуживание, за управление МКД» за июль 2023 года в сумме 461,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2024 года по делу № А83-470/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта требование истца о применении при расчете значения общей площади 4880,6 кв.м., ответчиком исполнено. Кроме того, расчет за март 2023 года соответствует фактически оказанным услугам по благоустройству в размере 33026,44 рублей, поскольку проведен спил деревьев, не предусмотренных тарифом. Оплата содержания общего имущества МКД в части водоснабжения за апрель-июль 2023 года не входит в утвержденный общим собранием тариф, поэтому взыскивается отдельно. Кроме того, в мае 2023 года учтен покос травы на сумму 8789,14 рублей, что не входит в утвержденный общим собранием тариф, поэтому также взыскивается дополнительно. Дератизация и дезинсекция осуществляются два раза в год, потому не подлежат ежемесячному начислению и отражаются по факту, и, по мнению ответчика, обоснованно включены в акт за май 2023 года. Кроме того, зачисления от большей площади откорректированы в актах за июнь 2023 и июль 2023 года. Также апеллянт ссылается на нарушение истцом норм статьи 95 Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предусматривающих возможность обращения с иском в суд только после выявления факта неисполнения повторного предписания истца. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 заменено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» на правопреемника - акционерное общество «Железнодорожный Жилсервис».

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.


Представитель истца ранее в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Истец и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик на основании лицензии от 14.04.2015 № 10 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Симферополе, в том числе МКД по ул. Гагарина № 42 (на момент возникновения спорных правоотношений).

09.10.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) начальником жилищной инспекции принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении деятельности МУП «Железнодорожный Жилсервис» при управлении МКД по ул. Гагарина № 42.

Указанным контрольным мероприятием, результаты которого оформлены актом внеплановой выездной проверки от 24.10.2023 № 402, истцом в деятельности ответчика при осуществлении управления МКД № 42 по ул. Гагарина в г. Симферополе выявлен ряд нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

При таких обстоятельствах, 24.10.2023 Инспекцией выдано предписание № 254 (далее – предписание), в соответствии с которым на предприятие возложена обязанность в срок до 10.11.2023 выполнить мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений обязательных требований при управлении МКД № 42 по ул. Гагарина в г. Симферополе Республики Крым.

Обстоятельства отсутствия в распоряжении истца информации об исполнении ответчиком предписания послужили причиной обращения Инспекции в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона № 248-ФЗ, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение


№ 1110), пришел к выводу о наличии правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению предписания и удовлетворил заявленные Инспекцией исковые требования.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя, в том числе, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 ЖК РФ). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно статье 196 ЖК РФ, региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом

№ 248-ФЗ.

Пунктами 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;

- принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения плоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании


представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного Федерального закона.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган вправе обратиться в суд с требованием о его принудительном исполнении, если такая мера предусмотрена законодательством.

В рассматриваемом случае, Инспекция контрольное (надзорное) мероприятие, предусмотренное частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, в целях проверки предписания от 24.10.2023 № 254 не проводило и повторное предписание в порядке части 2 указанной статьи не выдавало. Следовательно, Инспекцией не соблюдена предусмотренная Законом № 248-ФЗ процедура, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

Данная правовая позиция признана обоснованной Арбитражным судом Центрального округа при рассмотрении споров по делам № А83-21608/2023 и

№ А83-26096/2023.

Довод апеллянта о наличии у него права на обращение в суд, в случае неисполнения первого предписания, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Доказательства проведения проверки исполнения предписания от 24.10.2023

№ 254 и выставления повторного предписания у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего судебный акт подлежит отмене, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом, государственная


пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2024 года по делу № А83-470/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.Ю. Горбунова

Е.Н. Юрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна