Постановление от 27 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2629/2026-ГК
г. Пермь
28 мая 2026 года
Дело № А60-66857/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: Раут Л.В., доверенность от 03.10.2025,

от ответчика: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Регион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2026 года по делу № А60-66857/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форест Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форест Плюс" (далее - ООО "Форест Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Регион" (далее - ООО ДСК "Регион", ответчик) с иском о взыскании 5 435 000 руб. долга, 1 404 181 руб. 41 коп. процентов по п. 7.3 договора, исходя из процентной ставки 0,25 % в день, за период с 11.03.2025 по 30.01.2026 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2026 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ДСК "Регион" в пользу ООО "Форест Плюс" взыскано 5 435 000 руб. 00 коп. долга, 1 404 181 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 11.03.2025 по 30.01.2026 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 31.01.2026; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт, не отрицая факта передачи готовой продукции в количестве 21 384 куб.м., ссылается на то, что ООО "Форест Плюс" в нарушение п. 1.5. договора не выполнило работы в полном объеме 25 000 куб.м.; указывает, что суд первой инстанции не учел п. 4.5 договора о приемке работ с момента подписания акта выполненных работ и предоставления уведомления об использовании материалов; полагает, что в связи с непередачей ООО "Форест Плюс" отчета об использовании материалов обязанность по оплате не возникла. В части требований о взыскании процентов, апеллянт оспаривает представленный ООО "Форест Плюс" расчет, настаивает, что согласно п. 7.3. договора сумма процентов не может превышать 0,25 % от общей задолженности, приводит свой расчет, согласно которому сумма процентов составляет 26 730 руб. 63 коп. и не подлежит дальнейшему начислению; полагает, что суд неправомерно переквалифицировал договорные проценты на проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО "Форест Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Форест Плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форест Плюс" (переработчик) и ООО ДСК "Регион" (заказчик) заключен договор на переработку скального грунта № 6-ЮР от 03.02.2025 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого переработчик обязуется выполнить из предоставленного заказчиком материала (скальный грунт) (далее - материала) по изготовлению Щебеночно-песчаной смеси 0/90мм (далее - продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции.

В соответствии с п. 1.5. договора переработчик обязуется предоставить готовую продукцию (ЩПС 0-90мм) в количестве 25 000 куб.м.

В силу п. 2.1. договора заказчик предоставляет переработчику скальный грунт, в количестве необходимом для выполнения заказа, указанного в договоре.

Срок выполнения работ: в течении 45 календарных дней с момента подписания договора сторонами, с правом досрочного выполнения (п.п. 3.1., 3.3. договора).

Стоимость работ по изготовлению продукции устанавливается в размере 500 руб. 00 коп. за 1 куб.м, за единицу изготовленной продукции. Оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 10 календарных дней, с момента оплаты АО "Лесосибирск-Автодор" заказчику (п.п. 4.1., 4.4. договора).

В соответствии с п. 4.5. договора работы считаются принятыми с момента подписания акта выполненных работ и предоставления переработчиком отчета об использованном материала.

Согласно п. 6.1. договора приемка готовой продукции осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления переработчика о готовности продукции к передаче.

В силу п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты готовой продукции, переработчик вправе потребовать от заказчика уплаты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за каждый день просрочки от стоимости готовой продукции, срок оплаты которой просрочен, но не более 0,25% от общей задолженности. При применении ст. 395 ГК неустойка не насчитывается.

Между сторонами подписаны УПД на поставку продукции на общую сумму 10 183 095 руб. 24 коп., в том числе № 22 от 28.02.2025 на сумму 5 257 250 руб. 00 коп. (на поставку продукции в количестве 10 514 500 куб.м.), № 56 от 31.05.2025 на сумму 5 435 000 руб. 00 коп. (на поставку продукции в количестве 10 870 000 куб.м.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ по переработке материала, переработчик направил заказчику претензию от 03.10.2025, а впоследствии, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 5 435 000 руб. 00 коп. долга, 1 404 181 руб. 41 коп. процентов по п. 7.3 договора, исходя из процентной ставки 0,25 % в день, за период с 11.03.2025 по 30.01.2026 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в заявленных суммах, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора на переработку скального грунта, выполнения ООО "Форест Плюс" работ по переработке на общую сумму 10 183 095 руб. 24 коп., оплаты их ООО ДСК "Регион" на сумму 5 257 250 руб. 00 коп. и ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате остатка долга в сумме 5 435 000 руб. 00 коп. (УПД № 56 от 31.05.2025), а также наличия оснований для привлечения последнего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования п. 7.3 договора не следует, что проценты подлежат начислению в размере 0,25% за каждый день неисполнения обязательств по оплате, а установлено ограничение процентов суммой в размере 0,25% от суммы долга, при этом, законные проценты пост. 395 ГК РФ не начисляются.

Вместе с тем, суд указал, что данное условие является явно несправедливым, ухудшающим положение ООО "Форест Плюс" в договоре, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество, в связи с чем признал его не подлежащим применению; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, заслушав пояснения истца, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения, при этом исходит из следующего.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт передачи истцом готовой продукции 21 384 куб. м на сумму 10 183 095 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика в указанной части сводятся к утверждению о ненадлежащем исполнении истцом отдельных условий договора, в том числе, переработки продукции в меньшем количестве, отсутствие подписанного акта выполненных работ и уведомления об использовании материалов.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательства передачи истцу материала в количестве, превышающем объем переработанного, направления в адрес истца претензий о возврате непереработанного материала, иных претензий.

Доводы о непередаче акта выполненных работ и уведомления об использовании материалов, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В рамках настоящего дела ответчиком встречный иск не заявлен, равно как и не заявлены конкретные возражения, которые могли бы быть квалифицированы судом в качестве возражений, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Доводы апеллянта о неправомерной переквалификации договорных процентов на проценты по 395 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так, в пункте 7.3. договоров предусмотрено, в случае нарушения заказчиком срока оплаты готовой продукции, переработчик вправе потребовать от заказчика уплаты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за каждый день просрочки от стоимости готовой продукции, срок оплаты которой просрочен, но не более 0,25% от общей задолженности. При применении ст. 395 ГК РФ неустойка не насчитывается.

В то же время согласно п. 7.2. договора в случае нарушения переработчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от переработчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости выполненной работы за каждый день такой просрочки.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума № 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценить спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям договора вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В практике высших судебных инстанций выработан устойчивый набор критериев, отличающих сильных участников экономического оборота, к числу которых, как правило, относят: профессионального участника конкретной сферы экономических отношений, имеющего возможность, в числе прочего, разрабатывать используемые при заключении договора бланки и формуляры (пункт 11 Постановления № 16, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 13135/11); экономически более сильную сторону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 10-П, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № АПЛ20-507, организационно более сильную сторону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 305-ЭС17-14583).

С учетом изложенного, сильным участником экономического отношения может быть назван тот контрагент, который доминирует над другой стороной, диктуя финансовые, юридические и прочие условия, обладает большими организационными возможностями в данном виде деятельности в силу своего положения на рынке, квалифицированным штатом, информацией, специфическими познаниями и компетенциями, возможностью "преодолеть сопротивление" хозяйственного партнера, навязывая ему свою волю.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (переработчика), может поставить заказчика в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество.

Судом первой инстанции принято во внимание, что исходя из представленного договора, следует, что проект договора составлял заказчик.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ограничение ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об ограничении суммы процентов не более 0,25% от суммы долга, произведя расчет в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца проверен и признан верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2026 года по делу № А60-66857/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

О.В. Суслова