Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А29-5255/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5255/2020
г. Киров
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена                             22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        24 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2024 по делу № А29-5255/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, Региональный оператор, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (далее – Компания, Управляющая организация, Ответчик) 2 743 211 руб. 04 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Региональным оператором в период с июня по ноябрь 2019 года (далее – ФИО1 период) на основании заключенного Обществом и Компанией договора на оказание Услуг от 09.01.2019 № 2324/РО-П/2019 (далее – Договор) применительно к твердым коммунальным отходам (далее – ТКО), образующимся в многоквартирных домах (далее – Дома), которые находились в  управлении Компании, 541 575 руб. 60 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за периоды с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 15.09.2021 в связи с просрочкой оплаты Компанией Услуг, а также Неустойки, начисляемой с 03.10.2022 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 08.07.2024 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 2 397 485 руб. 98 коп. Долга, 381 028 руб. 64 коп. Неустойки, а также Неустойка, начисляемая с 03.10.2022 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  Общества в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Ответчик не представил достоверные доказательства (в частности, выписки по лицевым счетам, квитанции, платежные поручения о возврате денежных средств) того, что Управляющая организация фактически произвела перерасчеты (далее – Перерасчеты) размера платы за обращение с ТКО (далее – Плата) проживающим в Домах лицам (далее – Потребители Услуг). Напротив, заявления Потребителей Услуг о Перерасчетах могли быть оставлены Управляющей организацией без реального удовлетворения.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Общество обладало статусом Регионального оператора по обращению с ТКО, в связи с чем на основании Договора в течение Искового периода оказывало Услуги в отношении ТКО, образующихся в Домах, которые находились в управлении Компании.

Решением Суда от 23.03.2022 по настоящему делу, которое было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, Долг был взыскан с Ответчика в полном объеме, но постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2023 названные решение Суда и постановление суда апелляционной отменены с направлением данного дела в Суд на новое рассмотрение и с указанием на необходимость проверки доводов Ответчика о Перерасчетах.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «д» пункта 148(24) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальной услуги по обращению с ТКО имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в частности, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148(44) Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил.

При новом рассмотрении настоящего дела Судом Ответчик представил контррасчет, который произведен в том числе с учетом Перерасчетов и согласно которому сумма Долга составила 2 397 485 руб. 98 коп.

В силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676 и от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, управляющая многоквартирным домом организация является лицом, лишь опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств соответствующих собственников, и на управляющую организацию в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем если бы такие ресурсы подлежали оплате в случае получения соответствующих ресурсов их потребителями напрямую от ресурсоснабжающих организаций (минуя посредничество управляющей организации).

Таким образом, с Управляющей организации не может быть взыскана Плата  в большем размере, чем Управляющая организация могла на законных основаниях (то есть с учетом Перерасчетов) получить от Потребителей Услуг в целях расчетов с Региональным оператором.

Напротив, даже если Управляющая организация фактически не произвела Перерасчеты и в результате получила от Потребителей Услуг Плату в большем размере, чем следовало, это обстоятельство влияет лишь на отношения Компании с Потребителями Услуг и не порождает право Общества требовать оплаты Управляющей организацией Услуг Регионального оператора в размере, который определен без учета подлежащих осуществлению (пусть и не произведенных фактически) Перерасчетов.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Ответчик не представил достоверные доказательства реального осуществления Перерасчетов, не могут быть приняты во внимание

В остальной части методику расчета подлежащего взысканию с Ответчика Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы подлежащей взысканию с Компании Неустойки.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2024 по делу № А29-5255/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин


Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова     


         Л.И. Черных