Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-49527/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49527/2017
23 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 (после перерыва – ФИО2),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Тосненский р-н, ул. Радищева, д. 2, пом. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (зарегистрирован в Ленинградской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Жилищно-строительный кооператив «ТосноСтрой»

2) ФИО4

об истребовании имущества


при участии

от истца: ФИО5 – доверенность от 20.06.2017,

ФИО6 – выписка из ЕГРЮЛ от 07.07.2017 (генеральный директор),

от ответчика: ФИО7 – доверенность от 22.05.2017, 

от третьего лица: 1) ФИО8 – доверенность от 24.04.2017,

       2) ФИО8 – доверенность от 16.03.2017. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик) об истребовании из незаконного владения Ответчика и передаче Истцу имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- жилой дом общей площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0606002:158,

- земельный участок площадью 1 380 кв.м. с кадастровым номером 47:26:06060021607.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив «ТосноСтрой» (далее – Кооператив).

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

17.04.2018 в суд от Ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 19.04.2018 Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьих лиц в судебном заседании против удовлетворения иска также возражал, ходатайствовал в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А56-4819/2018, представил суду документы для приобщения к материалам дела, а также заявил ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения данных ходатайств возражал.

В отсутствие предусмотренных ст.ст. 82, 130 АПК РФ оснований для объединения дел в одно производство и назначения судебной экспертизы в удовлетворении соответствующих ходатайств представителя третьих лиц отказано.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.04.2018 объявлен перерыв до 16 час. 05 мин. 26.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 26.04.2018 стороны поддержали изложенные ранее доводы.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьих лиц ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Учитывая то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось определениями суда от 14.09.2017, 05.10.2017, 16.11.2017, 18.01.2018, 01.03.2018, 22.03.2018, в судебных заседаниях 18.01.2018, 01.03.2018, 22.03.2018 представитель третьих лиц присутствовал и не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что представитель, уполномоченный действовать от имени третьих лиц на основании доверенности, присутствует в судебном заседании, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано и документально не подтверждено, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство третьих лиц удовлетворению не подлежит.

Представитель третьих лиц в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил суду письменные пояснения, а также заявил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Тосненский район» Ленинградской области.

В отсутствие предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Администрации МО «Тосненский район» Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, Ответчика, представителя третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи № 1 от 03.03.2014 Истец приобрел право собственности на жилой дом общей площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0606002:158 по адресу <...>. (далее – Жилой дом), о чем в ЕГРН 04.04.2014 сделана соответствующая запись.

На основании вышеуказанного договора в силу положений ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ одновременно с правом собственности на Жилой дом Истец приобрел право пользования земельным участком, на котором Объект расположен.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что для него существовала угроза рейдерского захвата, в связи с чем право собственности на земельные участки по согласованию с Рабочей группой было временно переоформлено на Кооператив, то есть фактически данные участки были переданы Кооперативу на ответственное хранение.

09.09.2014 между Истцом и Кооперативом заключен договор купли-продажи № 1 (далее – Договор купли-продажи № 1), по условиям которого Истец передает в собственность Кооператива Жилой дом по цене 5 517 900 руб. 00 коп.

27.11.2014 на основании Договора купли-продажи № 1 произведена государственная регистрация права собственности Кооператива на указанный выше Объект недвижимости.

Кооперативу также перешло право пользования земельным участком, занятым Объектом недвижимости и необходимым для его использования.

07.09.2016 между Кооперативом и Ответчиком заключен договор купли-продажи № 2 (далее – Договор купли-продажи № 2), по условиям которого Кооператив передает в собственность Ответчику Жилой по цене 5 517 900 руб.

21.09.2016 на основании Договора купли-продажи № 2 произведена государственная регистрация права собственности Ответчика на Объект недвижимости.

Вместе с правом собственности на Объект недвижимости Ответчику перешло право пользования земельным участком.

12.10.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Ответчика на земельный участок площадью 1 380 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером: 47:26:0606002:1607 (далее – Участок).

Таким образом, Объект недвижимости, полученный Кооперативом по Договору купли-продажи № 1 от Истца, а также Участок, занятый указанным Объектом недвижимости, в соответствии с данными ЕГРН в настоящий момент являются собственностью Ответчика.

Ссылаясь на то, что приобретение Ответчиком прав на Объект недвижимости и Участок, а равно владение ими, является незаконным, а Договор купли-продажи является ничтожной сделкой ввиду его мнимости, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон с учетом ст.ст. 65, 71 АПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Истцом требования в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что Договор № 1 является мнимой сделкой в соответствии со ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы Истца о недействительности Договора № 1 как мнимой сделки не основаны на нормах права.

Согласно п. 1 ст. 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с принципом свободы договора, установленным п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его существенных условий.

Мнимая сделка - это сделка, имеющая порок воли, когда истинная воля сторон, ее совершивших, не направлена на достижение правовых последствий, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Юридическая несостоятельность воли и волеизъявления в виде их несоответствия между собой свидетельствует о юридической дефективности совершенного действия для оценки его как сделки.

Вместе с тем, в данном случае сторона Договора № 1 – Кооператив – отрицает, что Договор № 1 был заключен только для вида.

Как следует из материалов дела, стороны (Истец и Кооператив) исполняли Договор № 1, в том числе, Жилой дом был передан Истцом Кооперативу по акту приема-передачи. А Истец, кроме того, обратился в арбитражный суд  с иском к Кооперативу о взыскании задолженности по Договору № 1.

При таких обстоятельствах основания считать Договор № 1 мнимой сделкой судом не установлены.

Арбитражный суд также отклоняет как необоснованные ссылки Истца на незаключенность Договора № 1.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из текста Договора № 1, предмет Договора № 1 был сторонами определен и сторонам понятен.

Учитывая то, что при заключении Договора № 1, а также впоследствии при его исполнении сторонами каких-либо разногласий по поводу существенных условий у сторон не возникало, арбитражный суд не усматривает наличия оснований для признания названного Договора № 1 незаключённым. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В данном случае арбитражный суд не усматривает наличия указанной совокупности условий для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Виндицируемое имущество должно существовать в натуре, однако в данном случае на момент рассмотрения настоящего спора Жилого дома как объекта недвижимости не существует. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, имеются лишь остатки фундамента Жилого дома.

При таких обстоятельствах требование об истребовании Жилого дома удовлетворению не подлежит.

Земельный участок, расположенный под Жилым домом, также виндикации не подлежит, поскольку в собственности Истца никогда не находился, что свидетельствует об избрании Истцом ненадлежащего способа защиты права, которое Истец полагает нарушенным.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в их совокупности, а также приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования Истца.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 590 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.