Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-34313/2006

№ 09АП-41015/2019

Дело № А40-34313/06
г. Москва
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы а/у ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" ФИО2, Ассоциации "РСОПАУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019г.

по делу №А40-34313/06, вынесенное судьёй ФИО3,о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» убытков в размере 10 045 261 руб. 41 коп. и прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в остальной части,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт

к/у должника – ФИО4, определение АСГМ от 28.03.2017г.,

от а/у ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" ФИО2 – ФИО5, дов. от 29.11.2018г.,

от Ассоциации "РСОПАУ" – ФИО6, дов. от 10.01.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2008г. ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2009г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015г. арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015г. конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2016г. управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» и определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2017г. конкурсным управляющим ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» ФИО2 и взыскании убытков в размере 10 045 261,41руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019г. взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» убытки в размере 10 045 261 руб. 41 коп., прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в остальной части.

Не согласившись с определением суда арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июня 2019 года по делу №А40-34313/06 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что заявителем не доказан ни факт совершения ФИО2 каких-либо противозаконных действий, ни причинно-следственная связь между совершением каких-либо действий ФИО2 и причинением убытков.

Истцом указывается о неиспользованном праве предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения непосредственно в банк по месту открытия расчетного счета ООО «МосинжСервис».

При этом 14.10.2014г. в официальном ресурсе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) была размещена информация о направлении исполнительного листа по жалобе конкурсного кредитора ФИО8 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и заявлению ФИО8 о признании сделки должника недействительной (подписанный судьей Кравченко Е.В.), с указанием адресов для отправки. Исполнительный лист был направлен по первому адресу (юридический адрес должника), однако с начала введения процедуры банкротства в 2006г. должник как и конкурсный управляющий по указанному адресу отсутствовал (в рамках процедуры конкурсного производства, введенного в отношении должника, арбитражным управляющим был представлен иной почтовый адрес для направления корреспонденции), в связи с чем получение исполнительного листа по указанному адресу ФИО2 было невозможным.

Учитывая трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению, ФИО2, в соответствии с принципами добросовестности и разумности, неоднократно обращался (19.02.2015г. и 23.04.2015г.) в Арбитражный суд г.Москвы за выдачей исполнительного листа (направлением по фактическому адресу местонахождения конкурсного управляющего) для предъявления листа к принудительному исполнению, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с материалами настоящего дела, указанный исполнительный лист был направлен в Преображенский РОСП УФССП России по г.Москве на принудительное исполнение.

14.05.2015г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «МосИнжСервис», 24.04.2016г. исполнительное производство было окончено в связи с поступившим заявлением ФИО7 об окончании исполнительного производства.

В соответствии с опубликованным в ЕФРСБ отчётом об инвентаризации имущества ООО «МосинжСервис», на 18.09.2018г. в конкурсной массе должника имеется дебиторская задолженность в сумме 67 200 000 руб. Следовательно, у ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» остаётся возможность полного удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, заявление истца о неиспользованном праве предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения непосредственно в банк по месту открытия расчетного счета ООО «МосинжСервис» является необоснованным.

Также истцом (в нарушении ст. 65 АПК РФ) не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, а также расчета их размера. Таким образом, истцом недоказан факт причинения убытков, а также расчет их размера.

Свои доводы конкурсный управляющий ФИО4 основывает на данных о поступлении на 1 расчетный счет ООО «МосИнжСервис» денежных средств в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности. Эти данные учитывают период до 19.08.2015г., однако ФИО2 был отстранен 15.05.2015г. без возложения на него обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, расчет суммы убытков не раскрывает возможных последствий предъявления исполнительного листа непосредственно в банк.

Сам факт поступления денежных средств на р/счет ООО «МосИнжСервис» не может свидетельствовать о размере убытков, подлежащих возмещению, так как неустановленными являются факты: наличия/отсутствия картотеки инкассовых поручений, решений комиссий по трудовым спорам, и иных финансовых санкций принудительного характера, в том числе, и иных исполнительных документов предъявленных к исполнению, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о бесспорном списании указанной суммы со счета ООО «МосИнжСервис».

Также расчет убытков, представленный конкурсным управляющим ФИО4, не предусматривает возможности положительного рассмотрения спора по поданной ООО «МосИнжСервис» кассационной жалобе в ВС РФ.

Также заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств наличия причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Вина ФИО2 отсутствует, и действия по своевременной подаче исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов отвечают принципам добросовестности и разумности. ФИО2 исполнены все предусмотренные меры по своевременной подаче исполнительного листа к исполнению лицу, обдающему, в силу закона, расширенными полномочиями по взысканию задолженности.

Срок предъявления исполнительного листа установлен законодательством, при этом конкурсный управляющий и все его процессуальные преемники при возбуждении исполнительного производства не были лишены иных возможностей по взысканию дебиторской задолженности в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как то: реализация задолженности путем проведения торгов, подача заявления о признании дебитора несостоятельным (банкротом).

Из положений действующего законодательства следует, что в случае если на дату рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего будет установлено, что заявителем использованы иные меры защиты, направленных на возмещение убытков, в удовлетворении требования к конкурсному управляющему должно быть отказано.

Согласно информации, размещенной в официальном ресурсе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) конкурсным управляющем ФИО4 05.10.2017г. подано заявление о признании ООО «МосИнжСервис» несостоятельным (банкротом). Определением от 06.12.2017г. введена процедура наблюдения, требование ООО «Геоэнерготехнологии» включено в реестр требований в третью очередь, что говорит о том, что права кредиторов не нарушены, возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена.

Таким образом, право требования задолженности с ООО «МосИнжСервис», конкурсным управляющим уже было реализовано, заявителем использованы иные меры защиты, направленные на возмещение убытков, посредством признания ООО «МосИнжСервис» несостоятельным (банкротом) и включения имеющегося требования в реестр требований кредиторов Должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании убытков должно быть отказано, в силу прямого указания п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Кроме того, взыскание убытков с ФИО2 по заявлению, поданному 15.12.2017г. повлечет неосновательное обогащение, что явно указывает на злоупотребление заявителем правом (ст.10 ГК РФ). Несоблюдение стороной спора положений ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа суда в удовлетворении заявленных требований.

Также, в соответствии с материалами настоящего дела, ООО «МосИнжСервис» до настоящего времени является конкурсным кредитором ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии», обладая 93% требований в реестре требований кредиторов. Следовательно, даже в случае полного удовлетворения требования ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» 93% от взысканной суммы было бы направлено на погашение требований ООО «МосИнжСервис».

В связи с этим заявленный ко взысканию размер убытков является необоснованным и противоречащим материалам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Также арбитражным управляющим ФИО2 в конкурсную массу были возмещены денежные средства в сумме 1 076 050 рублей на основании определения от 05.08.2015г., наложение на арбитражного управляющего ФИО2 дополнительной ответственности повлечёт нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что правопреемниками ФИО2 ФИО7 и ФИО4 были предприняты надлежащие меры по взысканию задолженности ООО «МосИнжСервис» или меры по реализации дебиторской задолженности на торгах. Только 05.10.2017г. конкурсным управляющим ФИО4 подано заявление о признании ООО «МосИнжСервис» несостоятельным (банкротом), спустя более 2 лет после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО4 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 действовал в строго соблюдении положений действующего законодательства, в интересах должника, его кредиторов и общества.

Одновременно, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы исковых требований и взыскал с арбитражного с управляющего сумму в значительном размере превышающую заявленные требования, поскльку, с учётом заявленных в судебном заседании 09 ноября 2018г. уточнений сумма взыскиваемых с арбитражного управляющего ФИО2 убытков составила 3 013 578 руб.

Не согласившись с определением суда, НП "Ассоциация «РСОПАУ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июня 2019 г. по делу №А40-34313/06; принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что 02 ноября 2018г. в обособленный спор заявлено уточнение требований в части суммы убытков. Конкурсный управляющий, считая, что из Постановления АСМО следует не обязанность ФИО2 обеспечить возврат установленных судебным актом денежных средств, а такая обязанность напрямую возложена на ООО «МосИнжСервис», руководствуясь принципом разумности и справедливости при определении размера убытков, уменьшила размер материальных претензий к арбитражному управляющему ФИО2 до 30% от суммы денежных средств, распределенных с р/сч ООО «МосИнжСервис» за период с 01.12.2014г. по 19.08.2015г. в пользу иных лиц в обход требования, указанного в Постановлении АСМО от 29.08.2014г.: вернуть денежные средства ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии», а именно, до суммы 3 013 578,42 рубля.

Впоследствии, считая, что сумма 9 200,00 руб. была распределена с расчетного счета ООО «МосИнжСервис» уже после принятия ФИО2 действий, направленных на приведение в исполнение судебного акта суда кассационной инстанции и возбуждении в отношении обязанного лица конкурсного производства, конкурсный управляющий уменьшила первоначальную сумму требований к процессуальному предшественнику до размера 10 036 061,41 рубль., соответственно, 30% процентов от суммы первоначально заявленных требований составили 3 010 818 руб. 42 коп.

Между тем, обжалуемым определением суд удовлетворил исковые требования к ФИО2 в первоначально заявленном размере.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об уточнении требований, суд квалифицировал его как заявление об изменении (уменьшении) размера исковых требований и на основании ч.5 ст.49 АПК РФ протокольным определением отказал в принятии данных уточнений, поскольку в случае их принятия будут нарушены права кредиторов должника.

Данные действия, по мнению заявителя, являются нарушением норм процессуального права, суд не мог отказать в принятии уточнении искового заявления, поскольку формулирование предмета исковых требований является прерогативой истца. Более того, в обжалуемом судебном акте не указано, каким образом уменьшение истцом материальных претензий к ФИО2 противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из обязательности судебных актов именно ООО «МосИнжСервис» (не ФИО2) обязано было вернуть ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» 21 521 000 рублей в течение десяти дней и не совершило указанных судебным актом действий. Именно в силу неисполнения обязательных действий по возврату определенной суммы в определенный срок решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2018г. по делу №А40-187505/17-88-274»Б» в отношении ООО «МосИнжСервис» введена процедура банкротства конкурсное производство. Т.е. уменьшение материальных претензий к ФИО2 со стороны конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, исключая ООО «МосИнжСервис» и лиц, контролирующих ООО «МосИнжСервис», на которых была возложена обязанность обеспечить возврат полученных денежных средств в конкурсную массу.

Из заявления конкурсного управляющего и документов, прилагаемых к заявлению, однозначно следует, что ООО «МосИнжСервис» имело возможность исполнить судебный акт кассационного суда в полном объеме, но этого не сделало. ООО «Мосинжсервис» в период с 01.12.2014, распределяя денежные средства в пользу иных лиц и в обход ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии», прекрасно знало противоправность своих действий, т.к. 28.10.2014г. обратилось в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014г. по настоящему делу, заявив в электронном виде ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением ВС РФ от 30 октября 2014г. по делу №305-ЭС14-2925 отказано ООО «МосИнжСервис» в приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014г., принятого по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела №А40-3 4313/06 Арбитражного суда г.Москвы о банкротстве ЗАО «Научно-технический центр «ГЕОЭНЕРГОтехнологии».

Таким образом, в период с 01.12.2014г. ООО «МосИнжСервис» осуществляло платежи в общей сумме 10 045 261,41 рублей в пользу третьих лиц сознательно, противоправно, заведомо зная о своей обязанности вернуть указанные денежные средства ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии». Обжалуемым судебным актом убытки должника от неисполнения ООО «МосИнжСервис» судебного акта в полном объеме переложены на бывшего конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии». Таким образом, именно отказ суда в уменьшении исковых требований к ФИО2 противоречит закону или нарушает права других лиц.

Размер причиненных должнику убытков не может быть определен как именно сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «МосИнжСервис» в период с 01.12.2014г. и распределенных им в пользу третьих лиц в обход требования вступившего в силу судебного акта.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 в части непринятия мер по приведению в исполнение судебного акта Арбитражного суда Московского округа установлена определением от 15.05.2015г. по настоящему делу. Однако указанный в порядке преюдиции судебный акт не определяет размер убытков, причиненных действием (бездействием) арбитражного управляющего. Размер убытков определялся именно в настоящем обособленном споре.

Ассоциация «РСОПАУ» считает, что убытки должника, вызванные неисполнением обязанным лицом судебного акта, не могут быть в полном размере быть переложены на арбитражного управляющего, который не являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «МосИнжСервис» и не подписывал платежные поручения на перечисление 10 045 261,41 рублей в пользу третьих лиц. Действительно, его вина в части непринятия мер по приведению в исполнение судебного акта и непредъявлении исполнительного документа к расчетному счету ООО «МосИнжСервис» или направления исполнительного документа в ФССП очевидна. Однако, Ассоциация «РСОПАУ» не согласна с выводом суда, что все денежные средства, имевшиеся и поступившие на расчетный счет ООО «МосИнжСервис» в период с 01.12.2014г., могли бы поступить в пользу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» при предъявлении ФИО2 исполнительного документа к расчетному счету ООО «МосИнжСервис».

ФИО2 не являлся распорядителем расчетного счета; все денежные средства в период с 01.12.2014г. поступали со стороны единственного плательщика - ООО "Ди Финанс Групп". Нет оснований считать, что, зная о предъявлении исполнительного листа к расчетному счету, ООО «МосИнжСервис» не приняло бы мер, направленных на неисполнение исполнительного документа как до этого не принимало меры к исполнению непосредственно судебного акта путем открытия нового расчетного счета, переадресации денежных потоков без зачисления средств на счет, проведении зачетов и иных действий. Таким образом, есть уверенность, к которой применим п.1 ст.69 АПК РФ, что ООО «МосИнжСервис» имеющимся в его распоряжении инструментарием, не допустило бы списания всей суммы 10 045 261,41 рублей в пользу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии», которую суд определил как убытки, причиненные арбитражным управляющим.

Исходя из вышеизложенных доводов, предъявив исполнительный лист к расчетному счету ООО «МосИнжСервис», ФИО2 не смог бы восстановить право ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» на всю сумму, указанную в обжалуемом определении.

Движение средств по расчетному счету показывает, что ООО «МосИнжСервис» предвидело возможное наступление неблагоприятных последствий возможным предъявлением исполнительного листа к расчетному счету и делало все возможное, чтобы остаток по счету был минимальным.

Материалами обособленного спора подтверждается, что именно со стороны ООО «МосИнжСервис» были приняты все возможные меры по неисполнению судебного акта и все возможные меры с целью недопущения принудительного списания денежных средств со счета.

Таким образом, уточнение суммы требований со стороны конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭШРГОтехнологии» до суммы 3 010 818 руб. 42 коп. является законным, разумным, обоснованным и справедливым.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя, конкурсного управляющего должника ФИО4, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» ФИО2, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015г., принятое в рамках настоящего дела о банкротстве, которым удовлетворена жалоба представителя учредителей ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО9, кредитора ФИО8, представителя работников должника ФИО10 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсный управляющий отстранен.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015г. следует, что судом была дана оценка законности бездействия ФИО2, связанного с тем, что им не совершались действия по принудительному исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014г., предусматривающего взыскание с ООО «МосИнжэСервис» денежных средств в размере 21 521 000 руб.; бездействие ФИО2 в указанной части оценено судом как незаконное.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по настоящему обособленному спору в части оспаривания бездействия конкурсного управляющего ФИО2 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании п.12 ст.20 Закона о банкротстве, арбитражным судом разрешаются споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в том числе, о возмещении причиненных им убытков.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего перед должником по делу о банкротстве определяется в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ « Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности арбитражного управляющего являются: наличие вреда, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, но может быть опровергнуто арбитражным управляющим, который, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, обязан представить доказательства разумности и добросовестности своих действий.

Согласно материалам дела, 25.12.2012г. ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 реализовало на открытых аукционных торгах принадлежащее должнику имущество в виде: доли в праве 23257852804503/25625315705200 общей долевой собственности жилого многоквартирного дома, не завершенного строительством, 10-этажный, застроенная площадь по 1-му этажу составляет 1740 кв.м., степень готовности-24%, инв.№276:079-1782, литер А, расположенное по адресу: <...>, доли в праве 7544/2422400 общей долевой стоимости того же дома. По результатам торгов 25.12.2012г. заключен договор купли-продажи между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО11

Согласно п.1.3 договора, покупная цена имущества определена в соответствии с протоколом от 25 декабря 2012г. №1 проведения открытых торгов и составляет 22 597 050 рублей; при этом денежные средства за приобретенные объекты перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в сумме 22 597 050 рублей за вычетом суммы задатка в размере 1 076 050 рублей, внесенного покупателем для целей участия в торгах, итого 21 521 000 рублей.

Платежным поручением от 30.01.2013г. №01 конкурсный управляющий перечислил всю вырученную сумму денежных средств в адрес ООО «МосИнжСервис».

При распределении вырученных от продажи имущества денежных средств, как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 допустил нарушение установленного Законом о банкротстве порядка их распределения между кредиторами, предоставив преимущественное право получения удовлетворения лицу, не являвшемуся кредитором должника, требования которого не были обеспечены залогом конкретного проданного на торгах имущества должника, при наличии требований иных кредиторов.

В связи с этим постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014г. по настоящему делу о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО2, выразившиеся в перечислении со счета ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» 21 521 000 руб. ООО «МосИнжСервис» признаны незаконными. ООО «МосИнжСервис» обязано возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» 21 521 000 руб.

При разрешении жалобы представителя учредителей ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО9, кредитора ФИО8, представителя работников должника ФИО10 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и вопроса об отстранении конкурного управляющего Арбитражный суд г.Москвы в определении от 15.05.2015г. установил, что в дальнейшем, несмотря на то, что постановление суда от 29.08.2014г. возлагало на ООО «МосИнжСервис» обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» 21 521 000 руб., какие-либо действия по принудительному исполнению судебного акта и восстановлению конкурсной массы должника за счет незаконно перечисленных арбитражным управляющим денежных средств, им не осуществлялись вплоть до 19.02.2015г., когда в Арбитражный суд г.Москвы было представлено письменное заявление арбитражного управляющего о выдаче исполнительного листа.

В связи с этим в определении от 15.05.2015г. суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не только были совершены действия, приведшие к нарушению установленных Законом о банкротстве правил (очередности) удовлетворения требований кредиторов, но и без объяснения какими-либо разумными причинами в течение длительного периода времени не предпринимались действия по исправлению допущенного нарушения в целях восстановления прав кредиторов, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлена противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО2, выразившаяся, в том числе, в незаконном бездействии - длительном и не обусловленном разумными причинами непринятии мер по принудительному исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014г. о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств с ООО «МосИнжСервис».

Взысканные постановлением суда от 29.08.2014г. денежные средства до настоящего времени в конкурсную массу не поступили, что ФИО2 не оспаривалось. В настоящее время ООО «МосИнжСервис» признано финансово несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производства (дело №А40-187505/17-88-274 Арбитражного суда г.Москвы).

Вопреки п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ арбитражный управляющий ФИО2 не представил суду доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что допущенное им бездействие было обусловлено разумными и добросовестными мотивами, связанными с достижением целей конкурсного производства, защитой интересов кредиторов, а также доказательств, которые бы позволили утверждать о реальной возможности получения ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» денежных средств от ООО «МосИнжСервис» в рамках процедуры банкротства данной организации. В то же время, как верно указал суд первой инстанции, в период допущенного ФИО2 бездействия (сентябрь 2014г.-февраль 2015г.) по банковскому счету ООО «МосИнжСервис» проходили значительные поступления денежных средств, превышающие по своему совокупному размеру причитавшуюся ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» сумму, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «МосИнжСервис», открытому в ООО «КБ «Агросоюз».

С учетом положений ст.16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и дополнительно представленных доказательств, суд первой инстанци пришл к обоснованному выводу о наличии совокупности предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, а именно: противоправности бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии в период с сентября 2014г. мер по принудительному взысканию 21 521 000 руб. с ООО «МосИнжСервис», наступления неблагоприятных последствий для конкурсной массы должника в результате этого поведения, выразившихся в непоступлении денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу, наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и данными последствиями, поскольку в период допущенного бездействия обороты по счетам ООО «МосИнжСервис» являлись достаточными для погашения долга, отсутствии оснований для вывода о невиновности ФИО2 в причинении убытков ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии».

Поскольку конкурсным управляющим ФИО7 требование о взыскании убытков предъявлено в размере 10 045 261,41 руб., и суд в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, ограничен пределами заявленных требований, в рамках настоящего обособленного спора суд правомерно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» часть причиненных убытков в размере 10 045 261,41 руб., справедливо указав в определении на то, что заинтересованные лица не лишены права поставить вопрос о взыскании оставшейся части убытков.

Доводы конкурсного управляющего ФИО7 о целесообразности ограничения размера убытков суммой 3 023 578,42 руб. судом правомерно отклонены, поскольку законных оснований для подобного рода уменьшения размера ответственности конкурсного управляющего не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о поступлении после возбуждения исполнительного производства на счет ООО «МосИнжСервис» денежных средств также обоснованно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ответственности ФИО2, т. к. сумма денежных средств, не поступившая должнику в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего до возбуждения исполнительного производства составила 21 521 000 руб., из которых лишь 10 045 261,41 руб. взыскиваются в рамках настоящего обособленного спора, а в остальной участи убытки продолжают оставаться невозмещенными.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции проверены и справедливо отклонены, поскольку, как указано в п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации, как верно установлено судом первой инстанции, незаконность бездействия ФИО2 установлена впервые определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015г., само незаконное бездействие имело место в период с сентября 2014г. по апрель 2015г. Следовательно, лишь начиная с мая 2015г. ФИО2 мог рассматриваться в качестве лица, причинившего вред ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» в результате своего незаконного бездействия.

Таким образом, исковая давность по требованиям к ФИО2 истекала в мае 2018г., заявление о взыскании убытков поступило в суд 11.12.2017г., что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об уточнении требований, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как заявление об изменении (уменьшении) размера исковых требований и, на основании ч.5 ст.49 АПК РФ, протокольным определением отказал в принятии данных уточнений, справедливо указав на то, что в случае их принятия будут нарушены права кредиторов должника, в интересах которых, согласно п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действует конкурсный управляющий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019г. по делу №А40-34313/06 оставить без изменения, а апелляционные жалобы а/у ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" ФИО2, Ассоциации "РСОПАУ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.