Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-92871/2021

1371/2023-46372(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92871/2021
30 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В. судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42321/2022) Жилищно-строительного кооператива № 1104 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-92871/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Жилищно-строительному кооперативу № 1104 об обязании устранить самовольную перепланировку,

и по встречному иску о сохранении помещений в перепланированном состоянии,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 (председатель правления), ФИО4 по доверенности от 12.12.2022;

установил:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 1104 (далее - ответчик, Кооператив) об обязании устранить самовольную перепланировку, выполненную в помещениях 3Н, 4Н, 5Н по адресу: <...>, литер А, а именно:

в помещении 3-Н:

- демонтировать возведенную перегородку между части площади помещений № 3 (8,7 кв. м) и № 6 (13,3 кв. м);

- восстановить дверной проем между помещением № 3 (8,7 кв. м) и № 6 (13,3 кв. м);

- в части помещения № 1 демонтировать санузел и все самовольно размещенные инженерные коммуникации и оборудование, включая душевой поддон, перегородки, раковину;

в помещении 4-Н:

- демонтировать перегородки с дверным проемом, восстановить дверной проем между помещением 4-Н и помещением № 4 (13,3 кв. м);


- демонтировать перегородку в помещении № 6 (13, 3);

- восстановить дверной проем между помещением № 3 (8,7 кв. м) и № 6 (13,3 кв. м);

- в части помещения № 1 помещения 5-Н демонтировать санузел и все самовольно размещенные инженерные коммуникации и оборудование, включая душевой поддон, перегородки, раковину.

Определением суда от 01.02.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Кооператива к Администрации с требованием о сохранении помещений 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, расположенных по адресу: <...>, литер А, в перепланированном состоянии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 первоначальные исковые требования Администрации удовлетворены; на Кооператив возложена обязанность в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку, выполненную в помещениях 3-Н, 4-Н, 5-Н, расположенных по адресу:

Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, дом 46, корпус 1; в удовлетворении встречного иска отказано; взыскано с Кооператива в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На указанное решение Кооперативом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 14.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы указывает, что выполненные в помещении 3-Н, 4-Н, 5-Н работы по переустройству и перепланировке не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 29.08.2022 № 2459/2022-А56-92871/2021, а также ссылается, что эти работы были согласованы с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, Кооператив обращался в Администрацию по вопросу согласования спорных работ.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что в апелляционной жалобе допущена опечатка в указании даты протокола, согласно которому собственники приняли решение о проведении перепланировки, а именно вместо протокол от 19.05.2021 № 1, ошибочно указано «протокол от 28.05.2021 № 1»; протокол от 19.05.2021 № 1 был приобщен судом первой инстанции к материалам дела (том 1, л.д. 70).

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее также - МКД).

В ходе проверки 30.07.2021 представителями Администрации установлено наличие самовольной перепланировки в помещениях 3-Н, 4-Н, 5-Н (мест общего пользования) в МКД в отсутствие проектной и разрешительной документации, а именно:


- произведено увеличение площади помещения путем присоединения части площади помещений № 7 (2,6 кв. м) и № 6 (13,3 кв. м);

- в части помещения № 1 произведено устройство совмещенного санузла с устройством унитаза, душевого поддона, устройство перегородок с установкой раковины;

в помещении 4-Н:

- произведена установка перегородки с дверным проемом, заложен дверной проем между помещением 4-Н и помещением № 6 /(13,3 кв. м);

в помещении 5-Н:

- произведено увеличение площади за счет присоединения части площадей помещений № 6 (13, 3 кв. м) и № 7 (2,6 кв. м);

- в части помещения № 1 помещения 5-Н произведено устройство 2-х помещений (совмещенный санузел с установленным оборудованием - раковина, унитаз, душевой поддон).

Письмом от 04.08.2021 № 10-336 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оформления перепланировки в установленном законом порядке или приведении помещений в первоначальное состояние.

Уведомлением от 30.04.2021 Администрация отказала Кооперативу в согласовании перепланировки и переустройства помещения на основании пункта 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в связи с несоответствием представленного проекта требованиям законодательства (отсутствует решение общего собрания, отсутствуют разделы ВК И ОВ, отсутствует согласование КГА на возможность изменения входных дверей).

Ссылаясь на выполнение Кооперативом в помещениях 3-Н, 4-Н, 5-Н МКД перепланировок в отсутствие необходимой документации, разрешений и согласований, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Кооператив заявил встречные требования о сохранении спорных помещений в перепланированном состоянии.

Суд первой инстанции, установив, что Кооперативом выполнена перепланировка помещений без оформления разрешительной документации, без согласования проекта перепланировки с Межведомственной комиссией администрации района и согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или)


перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 26 ЖК РФ документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с данной статьей возложена на заявителя. В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и


ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Из смысла вышеуказанных норм следует, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено частью 1 статьи 246, частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, следовательно, организованные санузлы с установкой унитазов, раковин с присоединением к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком возведены новые перегородки, санузлы с установкой унитаза с присоединением к инженерным сетям многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о том, что выполненные в спорных помещениях работы по переустройству и перепланировке были согласованы с собственниками помещений МКД, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В представленном Кооперативе протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 19.05.2021 № 1 (том 1, л.д. 70) в повестку дня был включен вопрос только о согласовании переустройства помещения 2-Н. В отношении помещений 3-Н, 4-Н, 5-Н вопрос о согласовании перепланировки на общем собрании не обсуждался. При этом, в протоколе в отношении помещения 2-Н сведений о том какие именно работы были согласованы не содержится, ссылок на проект, представленный Кооперативом при рассмотрении дела в суде (его реквизиты и иные данные), в этом протоколе также не имеется.

В протоколе общего собрания собственников МКД от 02.08.2021, приложенного к проекту переустройства и перепланировки встроенного помещения по адресу: <...>, лит. А, выполненного ИП ФИО5, содержится только принятие решения о подключении нежилых помещений 2-Н, 3-Н, 5-Н к общим инженерным


коммуникациям дома (электроснабжение, ХВС и ГВС) через индивидуальные приборы учета.

Решения общего собрания собственников МКД о согласовании перепланировки спорных помещений согласно проекту переустройства и перепланировки встроенного помещения по адресу: <...>, лит. А, выполненного ИП ФИО5, Кооперативом в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказ в согласовании перепланировки и переустройства, изложенный Администрацией в уведомлении от 30.04.2021, был мотивирован несоответствием проекта требованиям законодательства, поскольку в составе пакета документов отсутствовали решение общего собрания собственников на возможность выполнения указанных работ, отсутствуют раздела ВК и ОВ, отсутствует согласование КГА на возможность изменения входных дверей.

Доказательств устранения указанных нарушений Кооператив не представил.

Заключение эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 29.08.2022 № 2459/2022-А56-92871/2021, составленное в ходе судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 08.07.2022, в отсутствие доказательств согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на выполнение перепланировки, не может быть положено в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выполненная перепланировка помещений без оформления разрешительной документации, без согласования проекта перепланировки с Межведомственной комиссий администраций районов и согласия собственников общего имущества многоквартирного дома является незаконной и нарушает права собственников многоквартирного дома, является законным.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в отношении помещения 2-Н МКД в рамках дела № А56-5935/2021 по иску Администрации судом первой инстанции принято решение от 19.10.2021, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, об устранении самовольной перепланировки. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 решение суда первой инстанции от 19.10.2021 и постановление от 26.01.2022 оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-92871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбатовская

Судьи Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина