Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А81-5167/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5167/2024
22 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Зинченко Ю.О., после перерыва секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10318/2024) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приполярная» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2024 по делу № А81-5167/2024 (судья Никитина О.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Ямалгосснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приполярная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Ямалгосснаб» (далее – истец, АО «Ямалгосснаб») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приполярная» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Приполярная») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22.06.2023 № 37-ТЭР/2023 в размере 3 996 323,60 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2024, в сумме 490 179,48 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 01.08.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2024 по делу № А81-5167/2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на несогласие с объемом поставленных по договору нефтепродуктов; ответчик универсальные передаточные документы (УПД) не подписывал; определенный судом размер неустойки является чрезмерным, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

От АО «Ямалгосснаб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

От ООО Агрофирма «Приполярная» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления сторонам возможности мирно урегулировать спор с приложением проекта мирового соглашения и доказательств направления проекта в адрес истца.

В судебном заседании, открытом 05.11.2024, апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.11.2024.

За время перерыва от АО «Ямалгосснаб» поступили письменные пояснения, в которых истец указывает на отсутствие намерения заключить мировое соглашение. Поступившие пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ямалгосснаб» (поставщик) и ООО Агрофирма «Приполярная» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.06.2023 №37-ТЭР/2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты в количестве, указанном в Спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные нефтепродукты в соответствии со сроками, указанными в Спецификациях к договору (пункты 1.1-1.2 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 22.06.2023 до 31.12.023, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).

Согласно спецификации от 22.06.2023 № 1 поставщик обязался поставить покупателю бензин АИ-92-К5 – 20,000 тонн, топливо дизельное арктическое ДТ-А-К5 – 40,000 тонн на общую сумму 4 142 323,60 руб. (в том числе НДС 20%). Срок оплаты поставки определен до 30.03.2024.

Как указывает истец, поставщик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Вместе с тем, ответчиком оплата за поставленные нефтепродукты не произведена.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров покупателю и возникновение на стороне последнего обязательств по его оплате подтвержден представленными в материалы дела УПД.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает на не подписание УПД, несвоевременное их направление в адрес покупателя, ввиду чего полагает, что истцом объем поставки не обоснован.

Довод апеллянта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в обоснование размера задолженности, истцом в материалы дела представлены УПД от 02.07.2023 № 552, от 17.07.2023 № 532 на общую сумму 4 142 323,60 руб.

Указанные УПД переданы ответчику через систему электронного документооборота «Диадок» и подписаны сторонами посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», со стороны ООО Агрофирма «Приполярная» УПД подписаны генеральным директором общества ФИО1

Кроме того, суд учитывает процессуальное поведение ответчика, выраженного в подготовке проекта мирового соглашения на стадии апелляционного обжалования, предусматривающего оплату определенного судом размера задолженности несколькими платежами.

Претензий по количеству, качеству переданной продукции ответчиком не заявлено и иное из материалов дела не следует. Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате поставленных товаров в полном объеме в материалы настоящего дела не представлено.

Приведенный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не подготовлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 490 179,48 руб. за период с 01.04.2024 по 31.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты полученных нефтепродуктов покупатель несет ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, требования истца в указанной части являются правомерными.

Самостоятельных возражений относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет штрафных санкций ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено, однако на стадии апелляционного обжалования податель жалобы ссылается на чрезмерность присужденного размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления №7).

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договорам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части постановления, выразившуюся в неуказании лица, ведущего протокол судебного заседания до перерыва. Следует читать: «при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Зинченко Ю.О., после перерыва секретарем Миковой Н.С.,», что подтверждается протоколами судебного заседания.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2024 по делу № А81-5167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин