Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-179867/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179867/22-121-1012
г. Москва
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Эверест" (109147 Москва город улица Марксистская дом 34 корпус 8 помещение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: <***>)

к ГУФССП России по Республике Татарстан (420111, Республика Татарстан, Казань город, ФИО2 улица, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2022 по делу № 101/22/16000 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 19.04.2022 б/н, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2022 по делу № 101/22/16000 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на рассмотрение в ГУФССП России по Республике Татарстан из Роскомнадзора Республики Татарстан поступило обращение Потерпевшей о нарушении ООО "Эверест" Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в части получения CMC-текстовых сообщений, направленных Обществом.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, 29.03.2022 было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 93 в отношении Общества.

Руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ, 29.03.2022 в рамках административного расследования в Общество, на юридический адрес (адрес местонахождения): 109147, <...> направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. от 29.03.2022 № 16922/22/79399).

В ходе изучения материалов, полученных в рамках административного расследования установлено, что между ООО МФК «МигКредит» и Потерпевшей заключен договор займа от 21.11.2021 № 113253498 (далее - Договор). Обязательства Потерпевшей по договору займа в полном объеме не были исполнены.

С целью взыскания просроченной задолженности ООО МФК «МигКредит» 15.02.2022 в рамках агентского договора от 25.10.2016 № А/Э/25/1016 поручило Обществу осуществление взаимодействия с Потерпевшей.

Взаимодействие Обществом осуществлялось путем направления СМС-текстовых сообщений на абонентский номер телефона +7-***-***-**-**, принадлежащий Потерпевшей, указанный в анкете при заключении договора займа.

При взаимодействии с Потерпевшей на абонентский номер телефона +7-***-***-**-** Общество допустило нарушение требований п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в СМС-текстовых сообщениях:

- 02.04.2022 в 12 час. 42 мин., 23.04.2022 в 13 час. 42 мин., 30.04.2022 в 14 час. 19 мин., 07.05.2022 в 14 час. 35 мин. «В Ваших же интересах решить проблему задолженности перед ООО МФК «МигКредит» 8-800-***-**-** до суда. В большинстве случаев суды встают на сторону заимодавцев. После судебного решения Вы будете не только единовременно погасить всю сумму долга. Но и оплатить издержки заимодавца связанные с судебным процессом! Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону 8-00-***-**-** Юридический отдел компании ЭВЕРЕСТ».

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в том числе в соответствии с п. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускается введение должника и иных лиц в заблуждение относительно п.п. б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения о обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно — процессуального воздействия и уголовного преследования.

Факт введения в заблуждение Потерпевшего относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда подтверждается отсутствием поданных исковых заявлений на сайтах соответствующих судов и возбужденных исполнительных производств в базе АИС ФССП России.

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение положения п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ .

На основании выявленных нарушений и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении ООО "Эверест" составлен протокол от 30.06.2022 № 101/22/16000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Эверест" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении ООО "Эверест" вынесено оспариваемое постановление от 03.08.2022 по делу № 101/22/16000 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Эверест" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в том числе в соответствии с п. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускается введение должника и иных лиц в заблуждение относительно п. п. б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения о обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования..

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения административного правонарушения в части введения в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности в суд - факт наличия правонарушения в части несоблюдения требований п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны ООО "Эверест".

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, и принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм по соблюдению требований по содержанию и ремонту общедомового имущества, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии субъективной стороны вмененного правонарушения, а, как следствие, и его состава, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении правил, установленных Правительством России в отношении контролируемых лиц (Постановление Правительства РФ от 10.032022 № 336), отклоняется судом как необоснованный.

Введение указанным актом ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина.

Кроме того, предусмотренные в указанных правовых актах антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, за которые было привлечено ООО "Эверест" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ было выявлено не в ходе контрольно-надзорной деятельности, регулируемой ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Мероприятия, предусмотренные ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 не осуществлялись.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ООО "Эверест" постановлениями должностных лиц ФССП России было привлечено 38 раз к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Данные постановления вступили в законную силу и свидетельствуют о ранее совершенных однородных правонарушениях ООО "Эверест" и наличии отягчающих вину обстоятельств.

Суд также принимает во внимание тот факт, что при назначении наказания административным органом было учтено, что ООО "Эверест" относится к предприятиям малого и среднего бизнеса. С учетом данного обстоятельства, назначенный административный штраф составил с учетом ранее наложенных административных наказаний не 400 000 руб., а 200 000 руб.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "Эверест" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Эверест" о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Республике Татарстан от 03.08.2022 по делу № 101/22/16000 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Е.А. Аксенова