Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А32-19704/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19704/2023
город Ростов-на-Дону
08 июля 2024 года
15АП-8598/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание: представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2022;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аква Лайн»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.04.2024 по делу № А32-19704/2023 об отказе в отмене обеспечительных мерпо иску Тайшина Артема Игоревичак ФИО2 при участии третьих лиц: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи; общества с ограниченной ответственностью «Аква Лайн», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью «Орэй», ФИО4 о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- признать объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14, самовольной постройкой;

- обязать ФИО2 снести объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14, за свой счет;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета, аннулировать запись о регистрации от 15.07.2004 N 23-01.46-11.2004-97.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.06.2022 по гражданскому делу N 2-15/2023 по заявлению истца приняты следующие меры по обеспечению иска: наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14 и на расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052, установлен запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на них; суд запретил ФИО2 и иным лицам фактическое нахождение, эксплуатацию и осуществление любых видов деятельности (в том числе коммерческой) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14 и на расположенном на нем объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052; суд запретил подключение, а в случае имеющегося подключения постановил отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод к объекту недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052 и земельному участку с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 по гражданскому делу N 33-27442/2022 определение суда первой инстанции от 28.06.2022 отменено, заявление удовлетворено частично, приняты следующие меры по обеспечению иска: наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14 и на расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052, установлен запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на них; суд запретил ФИО2 и иным лицам фактическое нахождение, эксплуатацию и осуществление любых видов деятельности (в том числе коммерческой) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14 и на расположенном на нем объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.09.2022 по гражданскому делу N 2-15/2023 при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - приняты следующие меры по обеспечению иска: запрещена хозяйственная, торговая и иная деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14; наложен арест на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0125014:1052, 23:49:0125015:1027 и 23:49:0125015:1125, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14, установлен запрет на оформление/переоформление прав на них; запрещена эксплуатация объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0125014:1052, 23:49:0125015:1027 и 23:49:0125015:1125, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.09.2022 при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора, – администрации г. Сочи повторно приняты следующие меры по обеспечению иска:

- запретить хозяйственную, торговую и иную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, 14;

- наложить арест на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0125014:1052, 23:49:0125015:1027 и 23:49:0125015:1125, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, 14, запретив оформление/переоформление прав на них;

- запретить эксплуатацию объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0125014:1052, 23:49:0125015:1027 и 23:49:0125015:1125, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, 14.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 материалы дела по иску ФИО3 к ФИО2 направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аква Лайн», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Орэй», ФИО4.

ООО «Аква Лайн» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 по гражданскому делу № 33-27442/2022 и определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.09.2022 по гражданскому делу№2- 15/2023, в котором просит снять: запрет ФИО2 и иным лицам фактическое нахождение, эксплуатацию и осуществление любых видов деятельности (в том числе коммерческой) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Балтийская, 14 и на расположенном на нем объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052; запрет на ведение хозяйственной, торговой и иной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, 14; запрет на эксплуатацию объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0125014:1052, 23:49:0125015:1027 и 23:49:0125015:1125, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, 14.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аква Лайн» и ФИО2 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления без извещения сторон; определение о назначении заседания опубликовано в «Кад-Арбитр» после состоявшегося судебного заседания. Кроме того, судом нарушен срок рассмотрения заявления, установленный статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. На основании представленных пояснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также принял во внимание результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, согласно которой спорный объект недвижимого имущества - лодочный причал №259 и кафе, литер А, общей площадью 325 кв.м, (кадастровый номер 23:49:01025014:1052), расположенный в границах земельного участка площадью 470 кв.м с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, 14, на момент проведения исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан (нарушены требования механической и пожарной безопасности и требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях).

Доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с не извещением судом первой инстанции о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку из положений статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Вопрос о принятии и отмене обеспечительных мер рассматривается в сокращенные сроки, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда извещать участвующих в деле лиц о рассмотрении данного вопроса и предоставлять данными лицам времени для предоставления отзыва.

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, следовательно, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие сведений об извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, опубликование определения о принятии к производству заявления и назначения судебного заседания в Картотеке арбитражных дел после состоявшегося судебного заседания само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Таким образом, вопреки утверждению заявителей порядок, предусмотренный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к разрешению спорного вопроса не применим, доводы в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соблюдение срока об извещении необходимо лишь в случае, если иное не предусмотрено Кодексом. В данном случае норма статьи 97 названного Кодекса прямо предусматривает срок и порядок рассмотрения спорного заявления.

Превышение пятидневного срока рассмотрения заявления, установленного пунктом 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Податели жалоб и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу № А32-19704/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Нарышкина