Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А83-18080/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18080/2017
4 октября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 04.10.2018.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ПРОФМЕД» - ФИО2, доверенность от 26.10.2017, б/н; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ПРОФМЕД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2018 по делу № А83-18080/2017 (судья Титков С.Я.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ПРОФМЕД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз»,

о признании незаконным решения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ПРОФМЕД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/3091-17-РНП от 29.08.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2018 по делу № А83-18080/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр « ПРОФМЕД» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Медицинский центр «ПРОФМЕД» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении его требований.

От ГУП РК «Черноморнефтегаз» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГУП РК «Черноморнефтегаз», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на оказание услуг по проведению обязательных предварительных, периодических и внеочередных медицинских осмотров (обследований). Заказчик - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз». Начальная (максимальная) цена контракта составляла 46605210.67 рублей. Извещение о проведении электронного аукциона №0175200000417000251.

10.07.2017 по результатам подведения итогов электронного аукциона победителем было признано ООО «Медицинский центр «ПРОФМЕД», которым была указана цена контракта - 11 884 328,36 рублей.

17.07.2017 заказчиком на электронной площадке был размещен проект контракта на подписание победителем аукциона.

24.07.2017 ООО «Медицинский центр «ПРОФМЕД» подписан проект контракта, в качестве обеспечения исполнения которого, предоставлена банковская гарантия №17777-447-46385 от 24.07.2017, выданная ПАО «БИНБАНК» в размере 2 330 260,53 рублей

25.07.2017 Протоколом №55-эа Единой комиссией ГУПРК «Черноморнефтегаз», принято решение признать победителя электронного аукциона - ООО «Медицинский центр «ПРОФМЕД» уклонившимся от заключения контракта с заказчиком на основании ч. 13 ст. 70 Закона 44-ФЗ. Данным протоколом также принято решение заключить контракт с другим участником аукциона – ООО «ВитаПроф». На сайте ЕИС 26.07.2017 протокол размещен 26.07.2017.

Решение об отказе в заключении контракта были обжалованы ООО «Медицинский центр «ПРОФМЕД» в Крымском УФАС России.

Крымское УФАС России рассмотрев жалобу заявителя от 31.07.2017 №09/МЦ, решением по делу № 06/2757-17 от 03.08.2017 признало жалобу заявителя необоснованной, в связи с тем, что Законом о контрактной системе (ст. 37), аукционной документацией предусмотрена обязанность победителя аукциона предоставить обеспечение исполнения контракта, в том числе посредством банковской гарантии в случае если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта исходя из расчёта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанного в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

16.08.2017 ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации об ООО «Медицинский центр «ПРОФМЕД» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в виду признания общества уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме «оказание услуг по проведению обязательных предварительных, периодических и внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников ГУП РК «Черноморнефтегаз».

29.08.2017 Крымским УФАС России по делу №06/3091-17-РНП в соответствии с информацией, предоставленной ГУП РК «Черноморнефтегаз» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ПРОФМЕД», принято решение о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с признанием Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ПРОФМЕД» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме «оказание услуг по проведению обязательных предварительных, периодических и внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников ГУП РК «Черноморнефтегаз» (номер извещения 0175200000251) сроком на 2 года.

ООО «Медицинский центр «ПРОФМЕД», посчитав решение Крымского УФАС России №06/3091-17-РНП от 29.08.2017 незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы, суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В статье 37 Закона № 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, предоставляемого в случаях понижения цены контракта более чем на двадцать пять процентов, должен предоставляться в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но при этом составлять не менее, чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (часть 1).

Обеспечение, указанное в части 1 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Также в силу части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Из пункта 11 Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил).

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Медицинский центр «ПРОФМЕД» признано уклонившимся от заключения муниципального контракта на основании части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Общество считает, что комиссией антимонопольного органа не были объективно рассмотрены доказательства отсутствия недобросовестного поведения, совершения намеренного и умышленного уклонения от заключения контракта с у ГУП РК «Черноморнефтегаз». Также отмечает, что общество было заинтересовано в исполнении государственного контракта и принимало действия, направленные на заключение и обеспечение данного государственного контракта.

Указанные доводы заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указывалось выше, начальная (максимальная) цена контракта по закупке составляла 46605210.67 рублей.

В документации по проведению аукциона в электронной форме, а именно: в пункте 2 раздела II.VI (условия финансового обеспечения) информационной карты, указано, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % от НМЦК - 2 330 260,53 руб.

Кроме того, в пункте 5 данного раздела также предусмотрено, что в случае, если в ходе электронного аукциона участником закупки цена снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом антидемпинговых мер в соответствии со статьей 37 Закона № 44-ФЗ, а именно: в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации об аукционе.

Таким образом, снижая цену контракта в данном случае на 74,50%, общество должно было предусмотреть наличие обстоятельств необходимых для исполнения требований заказчика, изложенных в информационной карте, а также требований части 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, которая предусматривает предоставление обеспечение контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения контракта.

Однако из представленной обществом банковской гарантии № 17777-447-46385 от 24.07.2017 видно, что обеспечение предоставлено на сумму 2 330 260,53 рублей, то есть в однократном размере.

Доказательств подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших обществу при подписании проекта контракта предоставить заказчику надлежащее обеспечение его исполнения, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также учитывает, что участие исполнителя в аукционе является добровольным и на стадии заключения контракта исполнителю были известны все условия контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе не принимать участия в аукционе.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, антимонопольный органом правомерно установлено, что ООО «Медицинский центр «ПРОФМЕД» является уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем, общество правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы жалобы заявителя о том, что оспариваемое решение от 29.08.2017 по делу №06/3091-17-РНП Крымским УФАС России принято без вызова и участия представителя ООО «Медицинский центр «ПРОФМЕД», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно уведомлению Крымского УФАС России от 18.08.2017 рассмотрение обращения ГУП РК «Черноморнефтегаз» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Медицинский центр «ПРОФМЕД» назначено на 29.08.2017 в 15.50 по адресу: <...>, каб. 516.

Указанное уведомление было отправлено как главе ГУП РК «Черноморнефтегаз», так и директору ООО «Медицинский центр «ПРОФМЕД».

Уведомление направлено посредством электронной почты 18.08.2017 на адреса: office@gas.crimea.ru, frolov.profmed@yandex.ru.

Информация об адресе электронной почты ООО «Медицинский центр «ПРОФМЕД» - frolov.profmed@yandex.ru содержится в обращении ГУП РК «Черноморнефтегаз».

В отношении рассмотрения дел о включении в реестр недобросовестных поставщиков не установлено строгого регламента в отношении способа уведомления участников дела, а также предоставлена возможность рассмотрения дела в их отсутствие в случае неявки.

В данном случае антимонопольным органом были предприняты меры по направлению уведомления сторонам посредством электронной почты. Явка одного из участника, дополнительно подтверждает надлежащее уведомление сторон.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае при обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что действие органа, выразившееся в принятии решения о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на организацию какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления последним установленных законом обязанностей.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2018 по делу № А83-18080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ПРОФМЕД» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.С. Голик


Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова