Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8253/2026

Дело № А40-71741/22
г. Москва
15апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2026г. по делу № А40-71741/22

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 29.990 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 29.06.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 14.04.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО3 о признании его банкротом. Решением суда от 05.06.2023 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 произведена замена судьи Наумкиной Е.Е. на судью Колаеву Е.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением суда от 31.01.2025 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 15.04.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу 29.990 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2026 г. суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по в размере 29.990 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что прибытие ФИО2 15 мая 2025 года в г. Москву было связано с выполнением им обязанности конкурсного управляющего ООО «ГКСТ», а личное участие в судебном заседании по делу № А40-71741/22 было совпадением. Расходы, понесенные ФИО2 не могут быть отнесены к издержкам по обособленному спору в рамках дела № А40-71741/22 и переложены на ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

24.03.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании заключения финансового управляющего ФИО2 об отсутствии наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства недействительным. Определением суда от 01.04.2025 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.05.2025.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 15.05.2025 ФИО2 участвовал в судебном заседании лично.

В связи с участием в судебном заседании арбитражным управляющим были понесены расходы в размере 29.990 рублей на оплату проезда к месту нахождения суда, в подтверждение чего в дело представлены маршрутная квитанция Аэрофлот на сумму 27.490 рублей по направлению Кемерово-Москва 15.05.2025, Москва-Кемерово 16.05.2025, а также квитанция об оплате билета в Аэроэкспресс от 15.05.2025 на сумму 2.500 рублей туда-обратно.

По результату рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) ФИО2 определением суда от 16.06.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

В связи с несением судебных расходов по оплате проезда для участия в судебном заседании 15.05.2025, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления №35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия (бездействие) которого подана жалоба.

Кроме того, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

ФИО1 в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов указывал, что ФИО2 не обосновал необходимость столь раннего прилета в Москву, а именно 05.05.2025, а также не доказал, что приезд в г.Москва был связан только с рассмотрением жалобы по заявлению ФИО1

Однако, как следует из маршрутной квитанции, датой приобретения авиабилетов является 05.05.2025, вылет из г.Кемерово и прилет обратно назначен на 15.05.2025 и 16.05.2025 соответственно. Также факт прилета арбитражного управляющего в г.Москва 15.05.2025 подтверждается билетом на Аэроэкспресс от 15.05.2025 туда-обратно.

Поскольку у суда не имелось обоснованных сомнений в том, что арбитражный управляющий прилетел в г.Москва непосредственно для участия в судебном заседании и после судебного заседания, несмотря на объявленный перерыв до 21.05.2025, улетел в г.Кемерово, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дело представлены достаточные доказательства несения судебных расходов и того, что данные расходы понесены в связи с рассматриваемой жалобой.

Апеллянтом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, взыскании с него убытков и иных споров. При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве предполагается, что арбитражный управляющий действует от имени и в интересах должника, но ни как не от своего имени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Учитывая, что транспортные расходы понесены арбитражным управляющим в связи с участием последнего в судебном заседании по обособленному спору по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2026г. по делу № А40-71741/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.