Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-135616/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85592/2023

г. Москва Дело № А40-135616/21

21.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "КОМПАКТЭСТЕЙД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 г. по делу № А40-135616/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками Договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества №30012018 от 30.01.2018г., №05032018 от 05.03.2018 г., №30082018 от 30.08.2018 г., № 27082019 от 27.08.2019 г. между ООО «Компактэстейд» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок, при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КОМПАКТЭСТЕЙД": ФИО3 по дов. от 05.10.2023иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 в отношении ООО «Компакт Эстейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ»

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества №30012018 от 30.01.2018, №05032018 от 05.03.2018, №30082018 от 30.08.2018, № 27082019 от 27.08.2019, заключенных между ООО «Компактэстейд» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками Договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества №30012018 от 30.01.2018г., №05032018 от 05.03.2018 г., №30082018 от 30.08.2018 г., № 27082019 от 27.08.2019 г. между ООО «Компактэстейд» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023отменить.

Оспаривая судебный акт, апеллянт, указывает, что в момент отчуждения недвижимого имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом, требования которых на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов, что доказывает факт того, что в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО «Компактэстейд» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 были заключены договоры, согласно которым ООО «Компактэстейд» обязуется передать в собственность, а ФИО2 принять недвижимое имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора:

договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 30012018 от 30.01.2018: объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора, расположен по адресу: 2 452960, РФ, Республика Башкортостан, <...>, в том числе: нежилое здание - Котельная - общей площадью - 271,6 кв.м., кадастровый номер: 02:17:040218:365, по цене 287 000 руб.;

договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №05032018 от 05.03.2018: объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора, расположен по адресу: 452960, РФ, Республика Башкортостан, <...>, в том числе: нежилое здание - Компрессорная - общей площадью - 385 кв.м., кадастровый номер 02:17:040218:454, по цене 200 000 руб.;

договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №30082018 от 30.08.2018: объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора, расположен по адресу: 452960, РФ, Республика Башкортостан, <...>, в том числе: нежилое здание - Трансформаторная, площадь 43.1 кв.м., кадастровый номер 02:17:040218:358, по цене 60 000 руб.; нежилое здание - Маслосырзавод, площадь 344,8 кв.м., кадастровый номер 02:17:040218:453, по цене 240 000 руб.

Таким образом, по указанным договорам купли – продажи недвижимого имущества было отчуждено имущество должника на общую сумму 787 000 руб.

Помимо указанного, между ФИО2 и должником был также заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 27082019 от 27.08.2019, согласно которому ФИО2 обязуется передать в собственность, а ООО «Компактэстейд», в лице генерального директора ФИО5, принять недвижимое имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора: объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора, расположен по адресу: 452960, РФ, Республика Башкортостан, <...>, в том числе: нежилое здание - Трансформаторная, площадь 43.1 кв.м., кадастровый номер 02:17:040218:358, по цене 123 970 руб.; нежилое здание - Маслосырзавод, площадь 344,8 кв.м., кадастровый номер 02:17:040218:453, по цене 990 238 руб.; нежилое здание - Котельная - общей площадью - 271,6 кв.м., кадастровый номер: 02:17:040218:365, по цене 780 314 руб.; нежилое здание - Компрессорная - общей площадью - 385 кв.м., кадастровый номер 02:17:040218:454, по цене 1 105 454 руб..

Согласно данному договору, в собственность должника было возвращено имущество, которое ранее было передано на основании указанных выше договоров. Однако стоимость того же имущества в данном случае составила 2 999 976 руб. Таким образом, совершая настоящую цепочку сделок по отчуждению и возврату в собственность должника недвижимого имущества с аффилированным лицом, обществу был причинен убыток в размере 2 212 976 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данные договоры подлежат признанию недействительными, как подозрительные сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и как сделки, совершенные со злоупотреблением правом на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, на основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.06.2021. При этом спорные сделки совершены 30.01.2018, 05.03.2018, 30.08.2018, 27.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совершены сделки от 30.08.2018, 27.08.2019.

При определении наличия признаков неплатежеспособности должника следует исходить из следующего содержания указанного понятия: неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции отметил, что на момент совершения оспариваемой цепочки сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № А40- 135616/2021 суд включил в реестр требований кредиторов должника ООО «Компакт Эстейд» требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, требование по которому возникло в период с 27.02.2017, т.е. до даты отчуждения недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-135616/2021, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-135616/2021 в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа, возникшие, согласно документам, имеющихся в материалах дела о банкротстве должника за период начиная с 3 кв. 2017г., т.е. до даты отчуждения недвижимого имущества.

Суд исходил из того, что в момент отчуждения недвижимого имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом, требования которых на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов, что доказывает факт того, что в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 2 ст. 19 и п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья.

Согласно свидетельству серии <...> о расторжении брака между ФИО5 и ФИО2 брак прекращен 14.10.2016. Несмотря на данный факт, бывший руководитель должника заключил ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества общества в пользу бывшей супруги. Кроме того, согласно выпискам ЕГРН в последствии между обществом и бывшей супругой бывшего генерального директора должника был заключен договор купли - продажи ранее переданного недвижимого имущества по более высокой стоимости, что указывает на факт того, что данные сделки были совершены с целью вывода денежных средств и по факту являются мнимыми.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик по делу является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилирован с должником, а, следовательно, не представлено доказательств того, что ответчик осведомлен или должен быть осведомлен о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений, и что последним причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку аффилированность сторон подтверждена имеющимися в деле доказательствами, апелляционная коллегия полагает, что это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку вред кредиторам конкурсным управляющим не доказан.

Доказательств того, что сделка от 27.08.2019, в соответствии с которой имущество перешло из собственности ФИО2 в собственность должника, носила возмездный характер, материалы дела не содержат, срок исковой давности по оплате задолженности по спорной сделки истек. Таким образом, вред кредиторам в виде выбытия из конкурсной массы денежных средств в размере 2 212 976 руб. отсутствует.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Принимая во внимание обстоятельства встречного характера произведенных оплат и выполнения работ и оказания услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совокупности сделок недействительными по правилам статьи 61.1. Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вопреки доводам апеллянта, заявителем также не предоставлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, намерения причинить вред должнику или кредиторам должника либо иного злоупотребления правом, которое могло бы каким-либо образом посягнуть на охраняемые законом интересы указанных лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 г. по делу № А40-135616/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "КОМПАКТЭСТЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Скворцова Е.А.

Судьи:Гажур О.В.


Григорьев А.Н.