Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А74-3143/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3143/2023
г. Красноярск
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 февраля  2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 ноября 2024 года по делу № А74-3143/2023 о прекращении производства по заявлениям,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, к ФИО3 о признании недействительным соглашения о перенайме от 14.04.2022 по договору аренды.

На основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье» о привлечении его к участию в деле в качестве истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Саянский источник», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены.

От ООО «Русское подворье» 21.05.2024 поступило заявление о взыскании 75 000 руб. судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 30.05.2024 поступило заявление о взыскании 115 000 руб. судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением о рассмотрении заявлений по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания от 30.09.2024 суд принял уменьшение размера расходов от ФИО1 до 110 000 руб., из них 100 000 руб. на оплату услуг представителя и 10 000 руб. за внесудебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ООО «Русское подворье» заявленные требования поддержал; представитель ФИО1, также поддержал заявленные требования, с учетом уменьшения принятого протокольным определением суда от 30.09.2024 требований до 110 000 руб. (100 000 руб. юридические услуги и 10 000 руб. оплата услуг оценщика). Представители просили восстановить пропущенный срок для подачи заявлений о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье» и ФИО1 о восстановлении процессуальных сроков. Прекращено производство по рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье» и ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов

В апелляционной жалобе заявитель указала, что момент возникновения обязанности по оплате оказанной юридической помощи, стороны связали с моментом вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Хакасия по существу рассматриваемого спора, наличие действующего апелляционного производства по обжалованию решения суда первой инстанции оттягивает сроки вступления судебного акта в законную силу и исключает для истца возможность реализации своих прав, откладывает по времени, срок наступления обязанности оплаты по соглашению № 04/23 (1) от 17.04.2023, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по настоящему делу, апелляционная жалоба ФИО2 возвращена. Считает, что указанные обстоятельства, объективно препятствовали наступлению момента оплаты между добросовестно действовавшими сторонами по соглашению об оказании юридической помощи, и данная оплата произведена в соответствии с условиями соглашения - 15.05.2024, заявление о взыскании судебных расходов было направлено истцом в Арбитражный суд Республики Хакасия 27.05.2024. Полагает, что указанные обстоятельства, объективно препятствовали ФИО1, добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, своевременно направить заявление о взыскании судебных расходов, так как направить указанное заявление ранее, она не имела физической возможности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.02.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Суд обеспечил представителю ФИО1 техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), но представитель не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судом обеспечена на протяжении всего судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением установленного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Русское подворье» о взыскании судебных расходов подано в суд в электронном виде, посредством сервиса «Мой Арбитр» 21.05.2024.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов направлено в суд 27.05.2024, что подтверждается почтовым штемпелем.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2023, вступившее в законную силу 30.01.2024.

Таким образом, истцы с заявлениями о взыскании судебных расходов обратились с пропуском трехмесячного срока, установленного действующим законодательством для обращения с таким заявлением. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и приведенные в его обоснование аргументы по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что они не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем правомерно отказал в его восстановлении и прекратил производство по заявлению.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Процессуальное законодательство не содержит конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, в связи с чем право установления уважительности причин пропуска срока является оценочной категорией и их оценка принадлежит суду.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2023 вступило в законную силу 30.01.2024 и с этого дня начинает течь трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является 30.04.2024.

Довод апелляционной жалобы, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов должен исчисляться с даты вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, так как до этой даты решение не вступило в законную силу, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что определением от 15.03.2024 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена.

Таким образом, апелляционная жалоба не была принята к производству апелляционного суда и никаких последствий в связи с подачей апелляционной жалобы не наступило, в  связи с чем решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении одного месяца с даты его принятия, то есть 30.01.2024.

Абзацами 1, 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (с 28.10.2019 срок уменьшен до трех месяцев) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не принимается во внимание для целей возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление в соглашении в качестве момента возникновения обязанности по оплате оказанной юридической помощи момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия находится в сфере субъективного усмотрения участников правоотношений и касается только их взаимоотношений, тогда как установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий лица, претендующего на возмещение судебных расходов и его контрагентов.

Осуществление оплаты услуг представителя в соответствии с условиями заключенного с ним договора, не может служить обоснованием уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от условий договора об оказании юридических услуг, в том числе и от условий, установивших срок для оплаты таких услуг.

Иное приведет к тому, что заявитель будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов.

Доводы истца о том, что поступление апелляционной жалобы на решение оттягивало момент оплаты по соглашению, являются предположительными и не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

При этом невозможность подачи заявления о возмещении судебных расходов до рассмотрения апелляционной жалобы какими-либо нормами процессуального законодательства истцом не обоснована.

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации им своего права по подготовке необходимых документов и направлению в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, а также наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Длительное процессуальное бездействие и связанные с ним негативные последствия, равно как недоказанность наличия объективных причин, которые могли препятствовать обращению с заявлением, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальным риском самого заявителя, выбравшего пассивный характер поведения.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что заявителем документально не подтверждено наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику процесса своевременно подготовить и направить заявление о взыскании судебных расходов, суды первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2024 года по делу № А74-3143/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


О.В. Петровская