Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А54-3158/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3158/2022
г. Рязань
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФуд" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №69 от 28.03.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №14 от 05.05.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №2.2.1-16/2 от 10.01.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФуд" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее ответчик) о назначении административного наказания №69 от 28.03.2022.

Определением от 20.04.2022 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях.

Из материалов дела следует: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области проведена документальная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерФуд" валютного законодательства по вопросу соблюдения порядка проведения валютных операций в 2020 году.

В ходе проверки установлено, что ООО "ИнтерФуд", являясь резидентом Российской Федерации, в 2020 году использовало труд наемного работника-нерезидента. Трудоустройство осуществлялось путем заключения трудового договора с физическими лицами-нерезидентами (иностранными гражданами): трудовой договор №34 от 20.07.2020 с наемным работником-нерезидентом - ФИО4, являющийся гражданином Республики Кыргызстан.

Налоговым органом установлено, что вышеуказанному работнику-нерезиденту из кассы работодателя-резидента, минуя счета в уполномоченных банках, путем отчуждения валюты Российской Федерации обществом произведена выплата заработной платы в наличной форме по следующим платежным ведомостям:

- №54 от 14.08.2020 в сумме 23191 руб.;

- №57 от 07.08.2020 в сумме 18160,02 руб.;

- №59 от 28.08.2020 в сумме 5000 руб.;

- №62 от 28.08.2020 в сумме 22988,75 руб.;

- №65 от 14.09.2020 в сумме 19981 руб.;

- №68 от 28.09.2020 в сумме 5000 руб.;

- №69 от 28.09.2020 в сумме 24981,18 руб.;

Общая сумма выплаченной заработной платы иностранному гражданину в проверяемом периоде составила 119300,95 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено нарушение ООО "ИнтерФуд" требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в осуществлении валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, а именно: произведена выплата заработной платы в наличной форме работнику-нерезиденту, иностранному гражданину, не имеющему вид на жительство в Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках.

Уведомлением №2.8-10/01702 от 24.02.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области известила общество о необходимости явки 10.03.2022 в 14 часов 30 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Уведомление направлено обществу почтой 25.02.2022 и получено адресатом 03.03.2022.

10.03.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области составлен протокол об административном правонарушении №69, в котором сделан вывод о наличии в действиях ООО "ИнтерФуд" признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением №69 от 10.03.2022 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 28.03.2022 в 10 часов 30 минут в помещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области. Определение получено законному представителю ООО "ИнтерФуд" 10.03.2022, о чем в определении имеется соответствующая отметка.

28.03.2022 в налоговый орган от ООО "ИнтерФуд" поступило ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение.

28.03.2022, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление №69 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ИнтерФуд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 119300 руб. (п. 1 резолютивной части постановления). При этом, на странице 7 оспариваемого постановления, сумма штрафа указана - 89475 руб. На странице 6 постановления в 4 абзаце сверху указано, что штраф назначается в минимальном размере. Постановление получено представителем общества нарочно 31.03.2022.

Определением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области №69 от 24.05.2022 в оспариваемое постановление внесено исправление, в соответствии с которым ООО "ИнтерФуд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 89475 руб. Фактически, налоговой инспекцией исправлена арифметическая ошибка / опечатка в оспариваемом постановлении.

Не согласившись с постановлением №69 от 28.03.2022, ООО "ИнтерФуд" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерФуд" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области о назначении административного наказания №69 от 28.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом 28.03.2022. Постановление получено законным представителем ООО "ИнтерФуд" 30.03.2022, о чем в постановлении, находящимся в налоговой инспекции, имеется соответствующая отметка (л.д. 77).

Следовательно, десятидневный срок на его обжалование истекает 13.04.2022 включительно. Общество направило в суд настоящее заявление 14.04.2022 (штамп Почты России), то есть, с пропуском срока.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием восстановления срока для обжалования в судебном порядке соответствующего акта является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Судом установлено, что 08.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФуд" обратилось в суд с настоящим заявлением через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть в пределах срока, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, 11.04.2022 заявление было отклонено в системе подачи документов "Мой Арбитр" ввиду нарушения заявителем Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

11.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФуд" повторно обратилось в суд с настоящим заявлением через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть в пределах срока, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, 12.04.2022 заявление было отклонено в системе подачи документов "Мой Арбитр" ввиду нарушения заявителем Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

14.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФуд" направило настоящее заявление в суд посредством почтовой связи, о чем на конверте имеется соответствующая отметка штемпеля почтовой организации.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что срок на подачу заявления пропущен незначительно, ходатайство общества о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Рассмотрев и оценив материалы дела, ознакомившись с доводами заявителя и ответчика, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Субъектами правонарушения в данном случае является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 6 статьи 1 Закона №173-ФЗ, резидентами, в частности, являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Подпунктом "а" пункта 7 статьи 1 Закона №173-ФЗ также установлено, что нерезидентами являются, в частности, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Таким образом, как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Закона №173-ФЗ, абзац 1 ч. 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Однако возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Пунктом 3 ст. 14 Закона №173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона о валютном регулировании.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 №310-ЭС20-17340 по делу №А62-6899/2019, от 05.10.2020 №302-ЭС20-13486 по делу №А58-10068/2019, от 21.07.2020 №303-ЭС20-9484 по делу №А51-14056/2019, от 16.06.2020 №307-ЭС20-8187 по делу №А66-13117/2019, от 02.09.2019 №301-ЭС19-13691 по делу №А39-12825/2018, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу №А39-11439/2018.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что, в нарушение установленного порядка осуществления валютных операций с иностранным гражданином, ООО "ИнтерФуд", являясь резидентом, выплатило лицу - нерезиденту из кассы заработную плату наличными денежными средствами в общей сумме 119300,95 руб.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

При заключении трудового договора общество располагало информацией о том, что физическое лицо является нерезидентом.

Доказательств того, что в целях соблюдения требований Закона о валютном регулировании общество как работодатель разъяснило своему работнику, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае для работодателя - резидента предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Общество имело возможность письменно уведомить иностранного работника об обязанности, предусмотренной Законом о валютном регулировании, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом о валютном регулировании требований, которая не была реализована.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель принимал все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, имеется вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

В этой связи налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что общество совершило валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области правомерно усмотрела в действиях общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФуд" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФуд" к административной ответственности налоговым органом соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушения процедуры привлечения общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФуд" к административной ответственности не допущены.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФуд", являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и факт того, что законодателем в отношении правонарушений в сфере валютного законодательства установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться малозначительными. Указанная правовая позиция соотносится с имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по делу №А84-1278/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу №А54-6028/2021).

Суд приходит к выводу об отсутствии возможности заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Допущенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций (выплата нерезиденту причитающихся ему плат по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного заявителю постановлением №69 от 28.03.2022 о назначении административного наказания, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон №70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В силу части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Между тем в части 4 указано, что правила настоящей статьи 4.1.2 не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравнена к ответственности юридических лиц, следовательно, правила статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления налогового органа в части размера наложенного штрафа.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 №8-П и от 12.05.1998 №14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судом установлено, что согласно общедоступным сведениям сайта налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru) общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФуд" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория "малое предприятие" (дата включения в реестр 01.08.2016). Правонарушение обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерФуд" совершено впервые (иного материалами дела не подтверждено). Также судом учтено материальное положение заявителя. Судом учтено, что общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФуд" осуществляет мероприятия по поддержке населения (осуществление социальных мероприятий, в том числе, поставка обедов для медицинских работников).

Учитывая вышеизложенное, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, с 89475 руб. до 44737,50 руб. (50% от начисленного налоговым органом).

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае назначение ООО "ИнтерФуд" административного наказания в виде штрафа в размере 44737,50 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из части 2, пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

С учетом изложенное, постановление налоговой инспекции подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения штрафа в сумме 44737,50 руб.

В силу ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) о назначении административного наказания №69 от 28.03.2022, которым общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФуд" (г. Рязань, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 89475 руб. признать незаконным и отменить в части назначения штрафа в сумме 44737,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина