Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-129203/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79196/2023–ГК

Дело № А40-129203/23
г. Москва
17 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Левитэк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по делу № А40-129203/23, принятое судьей Хаустовой Н.И., по иску ООО «Агентство мультимодальных перевозок» (ОГРН <***>) к ООО «Левитэк» (ОГРН <***>) о взыскании 384 651 рубля 13 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Агентство мультимодальных перевозок» (далее – истец) к ООО «Левитэк» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 384 651 рубль 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, исполнено ответчиком с просрочкой.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-82785/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 209 от 30.10.2020 в сумме 2 434 500 рублей, неустойка в размере 490 459 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 492 рубля.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком в апреле 2023 года, что подтверждается инкассовыми поручениями № 164223, № 166023, истцом начислена неустойка за период с 19.11.2022 по 25.04.2023 в размере 384 651 рубль 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, исходя из того, что на сумму неисполненного денежного обязательства подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В рассматриваемом случае, по делу № А40-82785/22 требования о взыскании основного долга и неустойки заявлены одновременно, поэтому с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении неустойки не требуется.

Установленный процессуальным законодательством претензионный порядок соблюден обществом.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-129203/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын