Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-28264/2023

012/2023-216611(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51095/2023

Дело № А40-28264/23
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 29 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен: 01 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосинжпроект» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-28264/23,

по иску АО «Мосинжпроект» (ОГРН 1107746614436) к ООО ТК «Руслан-1» (ОГРН 1067746552851)

о взыскании 1.100.000 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: Громова Н.В. по доверенности от 26.05.2023, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТК «Руслан-1» о взыскании неустойки в размере 4 300 000 руб. по договору № 604-1119-ОК-1/Н от 21.01.2020.

Решением от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТК «Руслан-1» (ОГРН 1067746552851) в пользу АО «Мосинжпроект» (ОГРН 1107746614436) взыскано 350 000 руб. 00 коп. штрафа и 17 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-28264/23 отменить в части снижения неустойки, применения ст. 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, исковые требования АО «Мосинжпроект» к ООО «ТК «Руслан-1» удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (генподрядчик) и ООО ТК «Руслан-1» (подрядчик) заключен договор от 21.01.2020 № 604-1119-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ул. Верхние Поля на участке от ул. Марьинский парк до МКАД».

В соответствии с п.6.3.6 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе № 1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Генподрядчик в свою очередь наделен (п. 6.2.1 договора) правом осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 6.3.6 договора.

Пунктами п.11.4, п.11.4.4 договора определено, что за каждый факт неисполнения

или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа при цене договора, превышающей 100 000 000 руб., составит 100 000 руб.

В адрес подрядчика генподрядчиком была направлена факсограмма от 14.11.2022 № 1-1035-44743-Ф/2022 о проведении обследования объекта.

Истец укал, что комиссией в составе представителей АО «Мосинжпроект» и ООО ТК «Руслан-1» 15.11.2022 было проведено обследование на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в результате которого было выявлено одиннадцать нарушений обязательных требований в области охраны труда, допущенные подрядчиком, о чем был составлен акт 15.11.2022 № 1-1035-44743-Ф/2022, нарушения подтверждаются материалами фотофиксации.

Штраф составил общую сумму 1 100 000 руб. 00 коп. за 11 нарушений.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел баланс интереса сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 350 000 руб. по 50 000 руб. за каждое нарушение, исключив из расчета нарушения по пунктам 1, 2, 3, 7.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными

средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и исключения из расчета нарушений по пунктам 1, 2, 3, 7..

Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Ответственность подрядчика установлена п. 11.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, а не одного и того же нарушения, последовательно выявленного со стороны истца несколько раз. Заказчик квалифицирует каждое единовременное выявление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, как самостоятельное нарушение, что приводит к ошибочности расчета суммы штрафа и завышению размера ответственности подрядчика. Принимая во внимание, что извещением от 22.11.2022 № 11-ЮР4 подтверждается устранение нарушений, выявленных по Акту обследования от 12.07.2022 г. № 1-1035-44743-Ф/2022, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-28264/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк