Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А08-3559/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3559/2016
г. Воронеж
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЦЕНТУРИОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ТермоТех»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу № А08-3559/2017 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЦЕНТУРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «ТермоТех» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ООО ЧОО «ЦЕНТУРИОН» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 53 089 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТермоТех».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу № А41-87850/15 ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО ЧОО «ЦЕНТУРИОН» перечислены денежные средства в сумме 228000 руб. 10 коп. (платежное поручение N 519 от 08.06.2015), назначением платежа указано «оплата за ООО «ТермоТех» за охрану объекта по акту сверки на 08.06.2015» (л.д. 14).

Ссылаясь на отсутствие каких-либо правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 54 от 22.11.2016, пункт 20, разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из платежного поручения на сумму 228000,10 руб. руб. усматривается, что основанием платежа является оплата за ООО «ТермоТех» за охрану объекта по акту сверки на 08.06.2015.

Ответчик представил в материалы дела договор об охране объектов от 01.06.2014, заключенный между ООО «ТермоТех» (собственник) и ООО «ЦЕНТУРИОН» (охрана), поручение об исполнении обязательств № 152 от 03.06.2015, подписанное и скрепленное печатями ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ», ООО ЧОО «ЦЕНТУРИОН» и ООО «ТермоТех», уведомление об исполнении обязательства третьим лицом N 156 от 03.06.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2015, подписанный между ООО «ТермоТех» и ООО «ЦЕНТУРИОН».

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в платежном поручении № 519 от 08.06.2015 истец сам указал на основание перечисления им денежных средств как оплата за ООО «ТермоТех» за охрану объекта по акту сверки на 08.06.2015.

Сумма, указанная в акте сверки на 08.06.2015 соответствует сумме, перечисленной ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» 08.06.2015 ООО ЧОО «ЦЕНТУРИОН» за ООО «ТермоТех».

То обстоятельство, что данный платеж был произведен 08.06.2015, после введения в отношении ООО «ТермоТех» процедуры наблюдения, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Доказательств того, что ФИО5 неправомерно воспользовался печатью ООО «ТермоТех», материалы дела не содержат.

Так как перечисленные ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» денежные средства были приняты ответчиком в счет исполнения обязанности ООО «ТермоТех» по оплате задолженности в порядке статьи 313 ГК РФ, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в соответствии с нормами материального права.

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет истца в отсутствие для этого оснований, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу № А08-3559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1