Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-108563/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108563/2022
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14085/2024, 13АП-14087/2024) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-108563/2022, принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга,

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга",

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

2) ФИО1,

3) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 93»,

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2024,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1) с требованиями о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений 52 609,29 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по актам: № 5437.040.Н за период с 01.11.2021 по 31.05.2022, по акту № 5942.040.Н за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, а также неустойку в сумме 692,96 руб., неустойку с 01.09.2022 по дату фактической оплаты исходя из п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», взыскать с Красносельского РЖА (далее – ответчик 2) 1 738,69 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору № 14649.040.Н за теплопотребление в период с января 2022 по май 2022, начисленную по состоянию на 21.12.2022.

Определением суда от 19.01.2023 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»; Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением суда от 20.06.2023 в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга».

Определением суда от 15.08.2023 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 93».

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024.

Красносельское РЖА в апелляционной жалобе просило изменить или отменить обжалуемое решение в части взыскания с Красносельского РЖА неустойки по договору теплоснабжения № 14649.040.П от 23.11.2022, начисленной по состоянию на 21.12.2022, поскольку при вынесении решения судом были нарушены или неправильно применены нормы материального права.

Судом не учтено, что датой начала исчисления неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за спорный период (январь - май 2022 года) по договору № 14649.040.Н от 23.11.2022 является 15.01.2023. Взыскание неустойки, исчисленной за период до даты направления в адрес Красносельского РЖА претензии, является незаконным.

Кроме того, при расчете неустойки, не был применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга в своей апелляционной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Государственному унитарному предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик 1 ссылался на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку при наличии специальных норм, регулирующих спорные правоотношения судом первой инстанции отдан приоритет общим нормам, что привело к принятию незаконного судебного акта.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что именно администрация является надлежащим ответчиком по иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, основан на неверном толковании и применении п. 1.1, п. 3.13.18, п. 4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №, 1098 (далее — Положение). Красносельское РЖА, реализуя полномочия администрации, предусмотренные и. 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением № 1098 осуществляет в соответствии с действующим законодательством полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Красносельское РЖА, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению за счет Красносельского РЖА.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражал, ссылаясь на то, что собственник несет бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

Полномочия но представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, независимо от того, жилым или нежилым является данное помещение, в части содержания такого помещения возложены на Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, так как в данном случае Администрация выступает главным распорядителем бюджетных средств Санкт-Петербурга, которая в соответствии со статьей 210 ГК РФ должна нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В отношении акта № 5942.040. по объекту г.Санкт-Петербург, Красное Село, ул.Красногородская, дом № 7, корпус 2, пом.б-Н. надлежащим ответчиком является Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга. Отдельный договор на нежилое помещение не заключен. В спорный период обременения не зарегистрированы. Следовательно, собственник несет бремя содержания своего имущества независимо от того является ли оно пустующим или нет. Судом первой инстанции обосновано взыскана неустойка по договору № 14649.040.11 от 23.11.2022 с момента потребления тепловой энергии.

В судебном заседании и до перерыва представители сторон поддержали свои письменные позиции. Представители истца и ответчика 1 представили справочные расчеты неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом, истец, обращаясь с исковым заявлением ссылался на следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС населению Санкт-Петербурга. Тепловая энергия поставлялась по следующим адресам:

- 198323, Санкт-Петербург, Красносельское (Горелово) шоссе, дом 46, корпус 4, лит. А, пом. 1- Н (объект 1);

- 198320, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Освобождения, дом 31, корпус 1, лит. А, пом. 15-Н (объект 2);

- 198320, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Красногородская, дом 7, корпус 2, пом. 6-Н (объект 3).

В отношении объектов 1 и 3 истцом составлены акты бездоговорного потребления тепловой энергии:

-Акт № 5437.040.Н от 01.08.2021 за период с 11.2021 по 05.2022,

-Акт № 5942.040.Н от 01.01.2022 за период с 01.2022 по 05.2022.

В отношении объекта 2 между истцом и ответчиком Красносельским РЖА заключен договор теплоснабжения № 14649.040.Н от 23.11.2022.

В период с ноября 2021 года по май 2022 года на указанных объектах осуществлялось потребление тепловой энергии.

Ответчики оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не производили.

На стороне ответчика Администрации образовалась задолженность в размере: по Акту № 5437.040.Н от 01.08.2021 за период с 11.2021 по 05.2022 и Акту № 5942.040.Н от 01.01.2022 за период с 01.2022 по 05.2022 в размере 52 609,29 руб. На сумму задолженности истцом начислена законная неустойка в сумме 692,96 руб. По состоянию на 31.08.2022.

По договору теплоснабжения № 14649.040.Н от 23.11.2022 задолженность ответчиком Красносельским РЖА была погашена с просрочкой срока на оплату, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 1 738,69 руб. по состоянию на 21.12.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Оценив повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт принадлежности в спорный период объектов ответчикам последними не оспаривается.

Объект по адресу: 198323, Санкт-Петербург, Красносельское (Горелово) шоссе, дом 46, корпус 4, лит. А, пом. 1- Н (объект 1), являющийся собственностью Санкт-Петербурга, в период с 01.11.2021 по 31.05.2022 находился во владении и пользовании ФИО1, договор теплоснабжения с которым не был заключен. Оплата за потребленную тепловую энергию в отношении указанного помещения не производилась ни Администрацией, ни арендатором ФИО1

При этом доводы ответчика 1 о том, что в отношении акта 5437.040.11 заключен договор аренды с ФИО1 правового значения не имеет, поскольку собственник несет бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

Оплаты со стороны третьего лица не поступало.

Полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, независимо от того, жилым или нежилым является данное помещение, в части содержания такого помещения возложены на Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, так как в данном случае Администрация выступает главным распорядителем бюджетных средств Санкт-Петербурга.

Объект по адресу: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Освобождения, дом 31, корпус 1, лит. А, пом. 15-Н (объект 2), являющийся собственностью Санкт-Петербурга, в период с января 2022 года по май 2022 года являлся пустующим, в отношении помещения был заключен договор теплоснабжения № 14649.040.Н между истцом и Красносельским РЖА 23.11.2022.

Оплата потребленной в помещении тепловой энергии за период с января 2022 года по май 2022 года была произведена Красносельским РЖА с нарушением срока, установленного договором.

Объект по адресу: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Красногородская, дом 7, корпус 2, пом. 6-Н (объект 3), являлся собственностью Санкт-Петербурга, в период с 01.01.2022 по 31.05.2022. Оплата за потребленную тепловую энергию в отношении указанного помещения не производилась.

Расчет задолженности по Акту № 5437.040.Н от 01.08.2021 за период с 11.2021 по 05.2022 и Акту № 5942.040.Н от 01.01.2022 за период с 01.2022 по 05.2022 судом первой инстанции проверен, признан верным. Сумма задолженности составила 52 609,29 руб. Факт несвоевременной оплаты принятой от истца тепловой энергии подтвержден, сторонами не оспаривается.

Как верно указано судом первой инстанции, размер и период задолженности подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил довод Администрации о ненадлежащем ответчике.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по требованиям в отношении помещений по адресам:

- 198323, Санкт-Петербург, Красносельское (Горелово) шоссе, дом 46, корпус 4, лит. А, пом. 1- Н (объект 1);

- 198320, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Красногородская, дом 7, корпус 2, пом. 6-Н (объект 3).

Довод ответчика 2 о взыскании неустойки, исчисленной за период до даты направления в адрес Красносельского РЖА претензии, и в отсутствии у него счетов на оплату тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется как неимеющий правового значения для установления обязательства ответчика производить оплату фактически потребленной тепловой энергии.

В то же время апелляционный суд считает, что в части размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, при вынесении решения судом первой инстанции не был применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В определении Верховного суда РФ от 06.02.2024 по делу № А55-23485/2021 указано: «Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений».

Таким образом, по расчету апелляционного суда неустойка за просрочку оплаты по договору теплоснабжения № 14649.040.Н от 23.11.2022, начисленная по состоянию на 21.12.2022 и подлежащая взысканию с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» составила 782,57 руб.

Неустойка, начисленная по состоянию на 31.08.2022 и подлежащая взысканию с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» составила 332,57 руб.

Кроме того, с учетом изложенного, начиная с 01.09.2022 неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 14 404, 73 руб., а с 01.10.2022 на сумму задолженности 38 204, 56 руб. по дату фактической оплаты суммы задолженности исходя из п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 07.03.2024 подлежит изменению в части неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 822 руб. подлежит возврату государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-108563/2022 изменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

52 609,29 руб. - задолженности по оплате тепловой энергии по актам:

№ 5437.040.Н за период с 01.11.2021 по 31.05.2022, № 5942.040.Н за период с 01.01.2022 по 31.05.2022,

332,57 руб. - неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2022, неустойку, начиная с 01.09.2022 на сумму задолженности в размере 14 404, 73 руб., с 01.10.2022 на сумму задолженности 38 204, 56 руб. по дату фактической оплаты суммы задолженности исходя из п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

а также 2 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

782,57 руб. - неустойки за просрочку оплаты по договору теплоснабжения № 14649.040.Н от 23.11.2022, начисленной по состоянию на 21.12.2022;

а также 31 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2 822 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 23260 от 23.10.2020».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова