Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-25822/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36257/2020

Дело № А40-25822/20
г. Москва
14 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБОУ "Школа № 236 имени Героя Советского Союза ФИО1" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020, принятое судьей Эльдеевым А.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-25822/20,

по исковому заявлению ООО "СЕТИ ТЕСНОГО МИРА"

к ГБОУ "Школа № 236 имени Героя Советского Союза ФИО1"

о взыскании

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЕТИ ТЕСНОГО МИРА" обратился в суд с иском к ГБОУ ШКОЛА № 236 о взыскании по договору бюджетного учреждения №0873500000818002961/236 на поставку игрушек, игрового оборудования и товаров для детского творчества в рамках проекта «Техносфера современной школы» для нужд ГБОУ Школа № 236 суммы основной задолженности по оплате принятого товара в размере 126 113,32руб., неустойки из расчета на 31.01.2020 в размере 828,56 руб., неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период от суммы задолженности неоплаченной в срок (126 113,32 руб.) за период с 01.02.2020 (день, следующий за днем составления иска и расчета - 31.01.2020) по день фактической оплаты задолженности; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 4 808 расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.05.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17 сентября 2019 года между ООО «Правильные поставки» (с 05.12.2019 переименовано в ООО «Сети тесного мира») (далее по тексту также «Истец» или «Поставщик») и Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы «Школа № 236 им. Героя Советского Союза ФИО1» (далее по тексту также «Ответчик» или «Заказчик») был заключен гражданскоправовой договор бюджетного учреждения №0873500000818002961/236 на поставку игрушек, игрового оборудования и товаров для детского творчества в рамках проекта «Техносфера современной школы» для нужд ГБОУ Школа № 236.

В соответствии с II. 2.1. Контракта цена контракта составляет 1 261 133.21 рублей без НДС.

В соответствии с п. 2.5. Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Техническим заданием к Контракту предусмотрен перечень товара, подлежащий поставки всего на сумму 1 261 133,21 рублей.

Соответственно, Поставщик был обязан поставить товар всего на сумму 1 261 133,21 рублей в порядке и сроки, предусмотренные условиями технического задания.

В период действия Контракта, Поставщик осуществил поставку товара в сумме 1 261 133,21 рублей., однако, Заказчиком был принят товара лишь в части, в связи с поставкой некоторых позиций ненадлежащего качества.

Товар был принят всего на сумму 931 972,80 рублей, в соответствии с актом - находится в материалах и дела и не оспаривается Ответчиком.

Условиями Контракта был предусмотрен следующий порядок поставки товара:

Пунктом 2.20.1.1. технического задания к контракту поставщик поставляет по одному экземпляру товару («сигнальный образец») в течение 30 дней с даты заключения контракта;

Пунктом 3.1. контракта поставщик поставляет остальной товар в течение 90 дней с даты заключения контракта.

Действительно Поставщик допустил нарушение срока поставки товара, который был принят Заказчиком в соответствии с актом приемки передачи товара от 28.10.2019.

Однако, утверждение Ответчика в своей апелляционной жалобе о том, что условие о разных сроках поставки товара является отдельным и самостоятельным обязательством Поставщика не соответствует действительности и условиям контракта.

Кроме того, пунктом 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Соответственно данная мера ответственности применяется при нарушении Поставщиком срока поставки товара.

Поскольку, как было указано выше, Поставщик нарушил срок поставки товара, Заказчик насчитал и удержал из оплаты неустойку (пени) в сумме 4 571.61 рублей, согласно п. 2.6.4. Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 126 113,32 рублей, что составляет 10% цены контракта.

Поскольку, как было указано выше, Заказчик не принял товар в части, в связи с ненадлежащим качеством некоторых позиций, соответственно, Поставщик нарушил свои обязательства по поставке товара, Заказчик насчитал и удержал из оплаты штраф в сумме 126 113.32 рублей.

Дополнительное начисление штрафа за нарушение срока поставки части товара, не предусмотрено условиями договора и прямо противоречит установленным нормам.

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, подлежит оплате сумму 801 281,87 рублей:

931972,80 минус 4 571,61 минус 126113,32

(сумма поставки товара) (неустойка за нарушение срока поставки) (штраф за поставку товара)

Поскольку Заказчик добровольно произвел оплату товара в сумме 623 039.95 рублей, соответственно, сумма задолженности по оплате принятого товара, за вычетом неустойки и штрафа составляет 126 113,32 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 34 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Соответственно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 29.11.2019 по 31.01.2020 в сумме 828,56 руб.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки до момента фактической уплаты долга.

Соответственно, с Ответчика подлежит начислению неустойка, исходя из 1/300 ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период от суммы задолженности неоплаченной в срок (126 113,32 руб.) за период с 01.02.2020 (день, следующий за днем составления иска и расчета - 31.01.2020) по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении копии иска и определения суда, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копию иска а также копию определения суда о принятии искового заявления ООО "СЕТИ ТЕСНОГО МИРА" к производству в упрощенном порядке, направлены ответчику по адресу его места нахождения: 125412 <...> и возвращены организацией почтовой связи с отметками «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю», что подтверждается сведениям сайта Почты России.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчиком не приняты соответствующие меры к получению адресованной ему корреспонденции по юридическому адресу, ООО "СЕТИ ТЕСНОГО МИРА" в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него в связи с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-134904/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: О.С. Сумина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.