Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-34991/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44170/2024

Дело № А40-34991/24
г. Москва
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русский Проектный Научно - Исследовательский Институт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-34991/24 о признании заявления ООО «МЭРИОТ» о признании должника АО «Русский Проектный Научно-Исследовательский Институт» несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «МЭРИОТ» в размере 72 259 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МЭРИОТ»: ФИО1 по дов. от 01.09.2023; ФИО2 по дов. от 20.08.2024

от АО «Русский Проектный Научно-Исследовательский Институт»: ФИО3

по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 26.01.2024 включено уведомление ООО «МЭРИОТ» о намерении обратиться с заявлением о признании должника АО «РусПроектНИИ» несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 20.02.2024 поступило заявление кредитора ООО «МЭРИОТ» о признании должника АО «Русский Проектный Научно-Исследовательский Институт» (далее - АО «РусПроектНИИ») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.02.2024 указанное заявление оставлено без движения; определением от 11.03.2024 заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-34991/24-123-85Б.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 заявление ООО «МЭРИОТ» о признании должника АО «РусПроектНИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.


Не согласившись с определение суда, АО «РусПроектНИИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-34991/24 отменить. Представитель АО «РусПроектНИИ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «МЭРИОТ» возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ООО «МЭРИОТ». Указанный отзыв приобщен к материалам дела.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суде города Москвы подлежали рассмотрению вопросы обоснованности заявления АО «РусПроектНИИ» о признании должника несостоятельным (банкротом), а также вопросы введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего.


Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя.


В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.


В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.


Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) были заключены договор займа б/н от 28.12.2020и договор займа б/н от 26.01.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-48622/2023 от 21.08.2023 с АО «РусПроектНИИ» в пользу о ООО «МЭРИОТ» взыскана задолженность по договору займа б/н от 28.12.2020 и договору займа б/н от 26.01.2021в размере 65 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 26.01.2021 в размере 4 536 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ ввиду отсутствия процентной ставки за пользование займом в договоре б/н от 28.12.2020 в размере 2 523 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-70337/2023 от 23.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48622/2023 от 21.08.2023 оставлено без изменения.


В целях принудительного исполнения решения по делу №А40-48622/2023 от 21.08.2023, Арбитражным судом города Москвы 15.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044565897, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 317333/23/77007-ИП от 10.01.2024 Кунцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. у АО «РусПроектНИИ» имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.


Ссылаясь на наличие требований к должнику в размере, превышающем триста тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, кредитор (ООО «МЭРИОТ») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АО «РусПроектНИИ» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов 72 259 000 руб.


В силу п.3 ст.4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.


Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.


Таким образом, на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48622/2023 от 21.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023), постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-70337/2023 от 23.11.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023) обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию. Кроме того, судом кассационной инстанции определено, что выводы суда первой и апелляционной инстанций законны и обоснованы, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу №А40-48622/2023, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.


В соответствии с абзацем вторым п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Поскольку требования кредитора по денежным обязательствам к должнику, не исполненным им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, составляют более трехсот тысяч рублей, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд признает установленным наличие у должника – юридического лица признаков банкротства, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве, с учетом п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.


Исходя из того, что требования заявителя (ООО «МЭРИОТ») соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником на дату заседания – 29.05.2024, арбитражный суд, признал требования ООО «МЭРИОТ» в размере 72 259 000,00 рублей обоснованными, в связи с чем в отношении АО «РусПроектНИИ» введена процедура наблюдения. Требования кредитора (ООО «МЭРИОТ») в размере 72 259 000,00 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве. Доводы АО «РрусПроектНИИ» об отсутствии доказательства финансирования процедуры банкротства подлежат отклонению по следующим основаниям.


Согласно разъяснения Пленума ВАС РФ , изложенным в п. 28 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым п.1 ст.57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п.1 ст.59 Закона о банкротстве).


В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого ст.57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.


В Определении от 11.03.2024 по делу №А40-34991/2024 Арбитражный суд города Москвы определил Заявителю (ООО «МЭРИОТ») представить доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве либо согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. Денежные средства на оплату расходов в деле № А40-34991/2024 о признании несостоятельным (банкротом) АО «РусПроектНИИ» в размере 180 000,00 руб. внесены Заявителем ООО «МЭРИОТ» на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, что подтверждается платежным поручением №93 от 22.02.2024. Платежное поручение №93 от 22.02.2024 приобщено к материалам дела №А40-34991/2024 на основании Заявления ООО «МЭРИОТ» от 09.04.2024 №03, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.


Доводы АО «РусПроектНИИ» о том, что Кредитор и Должник являются аффилированными лицами; у кредитора отсутствует право выбора кандидатуры арбитражного управляющего отклоняются по следующим основаниям.


Согласно ст.53.2 ГК РФ определяет аффилированность как отношения связанности между лицами, которые влекут наступление правовых позиций на основании ГК РФ или другого закона. Как следует из ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», - аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;


Аффилированными лицами юридического лица являются:

1. член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

2. лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

3. лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

4. юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

5. если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

6. аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

7. лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

8. юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.


Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2. юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4. юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5. хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6. хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7. физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8. лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).


Таким образом, на основании вышеизложенного, факты подтверждающие аффилированность в отношении юридических лиц, устанавливается в силу ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Согласно Федеральному закону «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997 №143-ФЗ, родственные отношения между физическими лицами (п.7 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции») подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства).


Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст.4 Закона о банкротстве от 22.03.1991 №948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.


В данном случае доказательств наличия вышеуказанных признаков аффилированности между ООО «МЭРИОТ» и АО «РусПроектНИИ» Заявителем в материалы дела не представлено. Право на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего является одним из основных прав кредитора в деле о банкротстве. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции арбитражного суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).


Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в п. 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Кроме того, если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).


В заявлении о признании должника банкротом кредитор (ООО «МЭРИОТ») просил утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «МЦПУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123557, <...>), а именно арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 19104). В Определении от 11.03.2024 по делу №А40-34991/2024 Арбитражный суд запросил у Ассоциации СРО «МЦПУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) представить в арбитражный суд сведения о соответствии ФИО4 требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, а также сведения об адресе для направления корреспонденции и о контактных телефонах.


18.03.2024, в порядке ст. 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения его временным управляющим в деле о банкротстве должника №А40-34991/2024, информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также заявление арбитражного управляющего ФИО4 о его согласии быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Поскольку доказательства несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям суду не представлены, суд признал необходимым утвердить кандидатуру ФИО4 временным управляющим должника, с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.


Доводы АО «РусПроектНИИ», что требование кредитора содержит признаки компенсационного финансирования отклоняются по следующим основаниям. В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор ВС РФ), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.


В своей Апелляционной жалобе, должник, ссылается на п. 3 Обзора ВС РФ, на основании которого требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Финансирование должника осуществлялось по оформленным договорам займа.


Согласно п. 3.1 Обзора ВС РФ внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п.1 ст.2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).


В данном случае на дату заключения Договоров займа от 28.12.2020 и от 26.01.2021 АО «РусПроектНИИ» не обладало имущественным кризисом, что подтверждается отсутствием в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц публикаций должника - уведомлений о намерении руководителя должника обратиться с заявлением о признании себя банкротом, согласно п.2.1. ст.7 Закона о банкротстве. Таким образом, на период получения займов АО «РусПроектНИИ» отвечало критериям платежеспособности и финансовой устойчивости. Вместе с тем, схему компенсационного финансирования зачастую используют в своей практике контролирующие должника и аффилированные с ним лица, пытаясь вернуть пребывающее в состоянии имущественного кризиса подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности, такие лица предоставляют обществу финансирование, в частности, с использованием конструкции договора займа. Такое финансирование в период имущественного кризиса не является добросовестным, если оно направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника.


Кроме того, кредитор (ООО «МЭРИОТ») не является контролирующим должника лицом. Так, согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).


Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).


Таким образом, перечисление денежных средств на расчетные счета должника АО «РусПроектНИИ» по заключенным договорам займа б/н от 28.12.2020 и договору займа б/н от 26.01.2021, не носят признак компенсационного финансирования.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума № 35, в силу п.3 - 5 ст.71 и п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.


В данном случае кредитором (ООО «МЭРИОТ»), в рамках судебного разбирательства по делу №А40-48622/2023, предоставлены доказательства реальности займа, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-48622/2023 от 21.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023) и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-70337/2023 от 23.11.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023). Суд кассационной инстанции определил, что выводы суда первой и апелляционной инстанций законны и обоснованы, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу №А40-48622/2023, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.


Статьей 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.


На основании абзаца четвертого п.4 ст. 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный суд признал требования ООО «МЭРИОТ» обоснованными в размере 72 259 000,00 рублей и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РусПроектНИИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>).


Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-34991/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русский Проектный Научно-Исследовательский Институт» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский










Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.