Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-219935/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68376/2023

Дело № А40-219935/20
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-219935/20, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, о продлении срока реализации имущества ФИО2 на четыре месяца,

при участии в судебном заседании,

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 24.08.2021,

ФИО2, лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: РМ, Главпочтамт Саранск, а/я 23), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: РМ, Главпочтамт Саранск, а/я 23).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 срок процедуры реализации имущества продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 срок процедуры реализации имущества продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 срок процедуры реализации имущества продлен на шесть месяцев.

07.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего поступило письменное ходатайство о продлении срока реализации имущества на шесть месяцев, поскольку завершены не все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, срок процедуры реализации имущества продлен на четыре месяца, должнику отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявление о прекращении производства по делу поступило в Арбитражный суд г.Москвы 12.01.2023, однако указанное заявление было рассмотрено только через 5 месяцев 11.09.2023. Апеллянт указывает, что денежные средства, необходимые для финансирования процедур банкротства, внесены кредитором ИП ФИО5 только 12.11.2020 в размере 25 000 руб., определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 кредиторами не выполнено - никто из кредиторов не представил в суд согласие финансировать процедуру банкротства с указанием суммы финансирования, а в адрес финансового управляющего неоднократно (13.10.2021, 10.12.2021) отправлялись документы об отсутствии имущества должника, за исключением назначенной пенсии.

На основании изложенного, апеллянт указывает, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО2 поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами арбитражным управляющим не выполнены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, признал необходимым удовлетворить частично ходатайство финансового управляющего и продлить срок реализации имущества гражданина на четыре месяца.

Кроме того, в обжалуемом определении суда, суд рассмотрел ходатайство должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве и пришел к выводу о том, что удовлетворению заявленное ходатайство не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции на депозит суда внесены денежные средства на оплату вознаграждения финансового управляющего.

Кроме того, не утрачена возможность пополнения конкурсной массы в результате обнаружения совместно нажитого с супругой имущества должника после получения ответов компетентных органов об имуществе супруги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализация имущества гражданина заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, то для продления срока процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина (статья 2, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества должника в связи с необходимостью завершения мероприятий по реализации имущества должника, а именно по розыску транспортного средсьтва ТАЙОТА ХАЙ ЛЮКС СЕРФ 1985 г.в., ГРЗ: Р493ВО99.

Учитывая то обстоятельство, что срок реализации имущества в отношении гражданина-должника истекает, а мероприятия по процедуре реализации имущества не завершены, не сформирована конкурсная масса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом в случае выполнения всех предусмотренных законом мероприятий в процедуре реализации ранее даты назначенной судом по рассмотрению отчета, финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры реализации, которое подлежит рассмотрению судом с назначением отдельного судебного заседания.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, не все мероприятия по выявлению имущества проведены, в связи с чем, доводы об отсутствии средств для погашения расходов по делу о банкротстве - являются преждевременными и не подтверждены материалами дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, и обоснованно отклоненной судом и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-219935/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Ж.В. Поташова


М.С. Сафронова