Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А07-26206/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16464/2019
г. Челябинск
05 декабря 2019 года
Дело № А07-26206/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машино – технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу № А07-26206/2019.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан (далее – ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №327 от 29.09.2016 в размере 1 061 499 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ГУСП МТС «Зауралье Агро» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку в качестве оплаты ответчиком произведена частичная передача сельхозпродукцией на общую сумму 1 012 340 руб., что соответствует п. 4.4 договора подряда. Судом не учтено, что согласно акту сверки взаимных расчетов, истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 9 494 587 руб. 66 коп., в том числе 1 012 340 руб. Ссылается также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика ссылается на необоснованность поданной апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ (заказчик) заключен договор подряда №327 от 29.08.2016, согласно п.1 которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 18-19).

Согласно п.3.1. договора работы осуществляются подрядчиком с 01.10. 2016 по 31.10.2016.

Общая расчетная договорная стоимость работ (со всеми расходами) составляет 1 061 500руб. Оплата работы осуществляется до 31.12.2016 (п. 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актом сдачи-приемки работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.10.2016 на сумму 1 061 499 руб. (л.д. 22-23).

31.08.2017 предпринимателем в адрес общества направлено письмо №02108 с просьбой в 10-дневный срок предоставить акт сверки по оплате за выполненные работы по договору №327 от 29.09.2016 (л.д. 21).

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия №134 от 27.11.2017 с требованием о погашении задолженности в размере 1 061 499 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия истца явилась основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №327 от 29.09.2016, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор подряда №327 от 29.08.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 18-19).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Факт выполнения работ по ремонту площадки с устройством асфальтобетонного покрытия на зернотоке «Ургаза» Баймакского филиала ГУСП МТС «Зауралье Агро» подтвержден актом сдачи-приемки работ и справкой о стоимости выполненных работ №3 от 31.10.2016 на сумму 1 061 49 руб. (л.д. 22-23) и не оспорен ответчиком.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с отгрузкой ячменя на сумму 1 012 0340 руб., подтвержденной представленной в суд апелляционной инстанции универсальным передаточным документом №1400 от 29.09.2016, отклоняется апелляционной коллегией в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу отклонения ходатайства апеллянта о приобщении указанного документа, равно как и актов сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2016 по 30.04.2017, с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Кроме того, указанный универсальный передаточный документ №1400 от 29.09.2016 не содержит в качестве основания поставки договор подряда №327 от 29.08.2016, иных доказательств, позволяющих идентифицировать поставку сельхозпродукции на сумму 1 012 340 руб. в качестве оплаты выполненных работ, материалы дела не содержат, в связи с чем, само по себе указание в п. 4.4 договора на то, что формой оплаты является сельхозпродукция, зерно, не подтверждает частичное погашение задолженности по настоящему делу.

акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2016 по 30.04.2017, с 01.01.2016 по 30.09.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт сверки не является первичным документом и не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются как противоречащие материалам электронного дела, содержащим претензию №134 от 27.11.2017 с указанием на наличие задолженности за выполненные работы.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу № А07-26206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машино – технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.Н. Богдановская



Судьи: М.И. Карпачева



И.А. Аникин