Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А32-13581/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13581/2017
город Ростов-на-Дону
26 октября 2017 года
15АП-15531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

в отсутс твие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Евросеть-Ритейл»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2017 по делу № А32-13581/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Евросеть-Ритейл»,

к Административной комиссии Администрации Центрального внутригородского района г. Сочи,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Евросеть-Ритейл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Администрации Центрального внутригородского района г. Сочи (далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.03.2017 № ХР226/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что комиссия не доказала вину общества в совершенном правонарушении. Кроме того, комиссией не принято во внимание то, что в здании по указанному адресу возможны иные владельцы.

Комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 в <...> было установлено, что общество в нарушение пункта 3.2.5 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» от 26.11.2009 № 161, утвержденных Городским Собранием Сочи, не провело уборку прилегающей территории к объекту торговли общества.

Уведомлением от 10.02.2017 административный орган уведомил общество о дате и месте составления протокола (на 22.02.2017), что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35403788038955; уведомление административного органа общество получило 16.02.2017.

По факту нарушения в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества административный орган составил протокол от 22.02.2017 № 005284 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено в части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». К протоколу от 22.02.2017 приложены фотоматериалы.

Определением от 15.03.2017 административный орган уведомил общество о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.03.2017, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35400090448448465. Данное определение получено обществом 03.03.2017.

По результатам проверки административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества вынес постановление от 15.03.2017 № ЦР-226/2017 о привлечении ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначил административное наказание в виде 15 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований общества ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» ответственность наступает за нарушение правил благоустройства, установленных органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Пункт 11 указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

В соответствии с пунктом 1.2 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161, Правила устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов материально-пространственной среды на территории города Сочи и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории города Сочи, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории города Сочи.

Согласно пункта 1.3 Правил к объектам благоустройства относятся парки, сады, набережные, бульвары, площади, улицы (в том числе пешеходные), пляжи, аквапарки, иные типы открытых пространств территории общего пользования в сочетании с внешним видом окружающих их зданий, строений, сооружений (в том числе некапитального типа), придомовые территории многоквартирных жилых домов, территории организаций, учреждений, предприятий, производств и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности или ином виде права.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил на территории города Сочи юридические и физические лица обязаны следить за содержанием в чистоте и порядке занимаемой территории, а также прилегающей к ней территории.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой ин станции установил и материалами дела это подтверждается, что 10.02.2017 в <...> общество в нарушение пункта 3.2.5 Правил своевременно не осуществило уборку прилегающей территории к объекту торговли общества.

Факт наличия нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами к протоколу, также оспариваемым постановлением. Данные доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в здании по указанному адресу «возможны иные владельцы, которые могли совершить данное правонарушение» не принимаются судом, поскольку документально не подтверждены, носят предположительный характер. Между тем, на фотоматериалах четко виден офис с названием «Евросеть», в верхнем левом углу фото-таблицы указан адрес помещения: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, 6/2. Общество не приложило каких-либо документов о том, что по данному адресу на момент фиксации правонарушения офис «Евросеть» не располагался.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения требований, предусмотренных Правилами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является верным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство предприятием не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-13581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова