Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-6267/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6267/19
10 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Банк ВТБ»: ФИО2, по доверенности от 08.04.2019; от ООО «Виста-2002»: ФИО3, по доверенности от 30.12.2018; от ООО «Дженсер Люберцы Центр»: не явились, извещены;от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу № А41-6267/19, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению ООО «Виста-2002» к ООО «Дженсер Люберцы Центр», третьи лица: ПАО «Банк ВТБ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виста-2002» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Люберцы Центр» со следующими требованиями:

- расторгнуть договор аренды № б/н от 11.02.2010 г. земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:114, общей площадью 4687 кв.м, под автоцентр, расположенный по адресу: <...>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Виста-2002" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дженсер Люберцы Центр".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу №А41-6267/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Банк ВТБ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец и ПАО «Банк ВТБ» направили в судебное заседание своих представителей, представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Дженсер Люберцы Центр» своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2010 года между ООО "Виста-2002" (арендодатель) и ООО "Дженсер Люберцы Центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчику в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:114, расположенный по адресу: <...>, площадью 4687 кв.м категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использования – под автоцентр, принадлежащий истцу на праве собственности (п. 1.1, п. 1.2 договора аренды).

Условиями договора аренды, предусмотрена обязанность арендатора по ежемесячному внесению арендной платы (п. 2.4.2 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 22.12.2010 в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды от 11.02.2010 с приложением соглашения о расторжении, в котором предложил в срок до 13.12.2018 погасить задолженности и расторгнуть договора аренды.

Указанное уведомление о расторжении договора аренды 12.11.2018 получено генеральным директором ООО "Дженсер Люберцы Центр", что подтверждается подписью директора и штампом организации.

Оставление указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец просил суд также расторгнуть Договор аренды земельного участка на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела уведомление, в котором он предлагает ответчику исполнить обязательства по внесению арендной платы, а в случае неисполнения указанной обязанности расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.

Факт невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-22535/18, №А41-39016/18, №А41- 70835/18.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о невозможности расторжения договора аренды в связи с наличием обременения в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:114, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка по следующим оснвоаниям.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

В силу пункта 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог права аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды.

Из подп. 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

В связи с изложенным, расторжение спорного договора аренды не нарушает прав третьего лица и подлежит отнесению к коммерческому риску ПАО «Банк ВТБ», поскольку в силу закона, залог права аренды и обременение земельного участка ипотекой возможен исключительно на срок договора аренды и он прекращается при прекращении, в том числе досрочном расторжении, договора аренды.

Кроме того, здание, принадлежащее ООО "Дженсер Люберцы Центр" и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:114, так же находится в залоге у Банка и расторжение договора аренды земельного участка не влечет за собой прекращение права залога на указанное здание.

Таким образом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, в том числе вследствие истечения срока аренды или досрочного расторжения договора, наличие в ЕГРН регистрационной записи о залоге права аренды не имеет правового значения и не является препятствием для расторжения договора аренды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу №А41-6267/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов



Судьи


М.А. Немчинова


Л.В. Пивоварова