Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А43-27543/2022

Дело № А43-27543/2022
г. Владимир
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.11.2022 по делу № А43-27543/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водограй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313525830900014) о взыскании 1 310 100 руб.,

третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5,


при участии представителей

от истца: ФИО6, доверенность от 11.01.2023, диплом от 21.06.2007 № ГЮ 200,

от ответчика: ФИО7, доверенность от 14.12.2022, удостоверение адвоката от 16.07.2019 № 2573,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водограй» (далее – ООО «Водограй», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 310 100 руб. ущерба, причиненного вследствие утраты принятого к перевозке груза по договору-заявке от 21.07.2022 № 1-2022-Л/ВГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5.

Решением от 30.11.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что фактически являлся посредником (экспедитором) между ООО «Водограй» (заказчиком) и ФИО5 (перевозчиком, водителем). В рамках спорного договора ИП ФИО2 должна была оказать услуги по организации перевозки сахара для чего привлекла водителя ФИО5, то есть фактически предоставляла услуги экспедитора. Кроме того, утрата груза произошла в результате непредвиденных обстоятельств, которые ИП ФИО2 не могла предотвратить (груз украден). Ответчик отмечает, что не мог контролировать процесс выгрузки груза водителем в ином, не согласованном в договоре-заявке, месте. Заявитель жалобы также возразил относительно размера ущерба, поскольку стоимость груза в договоре-заявке указана в размере 1 200 000 руб.

Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 28.12.2022 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ООО «Водограй» в отзыве от 27.02.2023 № 91 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Водограй» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор-заявку от 21.07.2022 № 1-2022-Л/ВГ на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Заметчино-Раменское; адрес и время погрузки: 22.07.2022 до 16:00 ОАО «Земетчинский сахарный завод», Пензенская обл., р.п. Земетчино, пр-зд Заводской 1; дата и время разгрузки: 25.07.2022 до 17:00, <...> км Донинское шоссе, АО «Евразийская алкогольная группа»; доставка сахара, ГОСТ, в полипроп. мешках, вал, до 20 000 кг; стоимость груза 1 200 000 руб.; водитель ФИО5; автомобиль ДАФ С746НЕ58 с полуприцепом АН633558.

По пункту 2 договора-заявки исполнитель несет ответственность за сохранность перевозимого груза с момента окончания погрузки (подписания ТТН) и до момента получения груза грузополучателем.

Во исполнение обязательств по договору, водитель ФИО5 22.07.2022 прибыл на погрузку в ОАО «Земетчинский сахарный завод», обеспечил погрузку сахара в количестве 20 000 кг, о чем имеется запись в накладной от 22.07.2022 № ЗМТО2041_1 на отпуск сахара автотранспортом с приложением доверенности от 22.07.2022 № 2080.

Стоимость товара в соответствии с накладной от 22.07.2022 № ЗМТО2041_1 составила 1 310 100 руб.

Однако указанный груз на место выгрузки не был доставлен.

В связи с утратой груза истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2022 № 231 с требованием возместить в добровольном порядке стоимость утраченного груза в размере 1 310 100 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Водограй» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В силу частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу непреодолимой силы, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что в имеющемся в материалах дела договоре-заявке от 21.07.2022 № 1-2022-Л/ВГ стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (ФИО5), дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество. Кроме того, в силу пункта 2 договора-заявки исполнитель несет ответственность за сохранность перевозимого груза с момента окончания погрузки (подписания ТТН) и до момента получения груза грузополучателем.

Водитель ФИО5 принял груз к перевозке, что подтверждено его подписью в транспортной накладной от 22.07.2022 № ЗМТО2041_1, однако в согласованную договором дату груз по адресу разгрузки не доставлен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в утрате груза подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, а имеющиеся доказательства подтверждают обратное.

Указание заявителя жалобы на то, что привлеченный водитель ФИО5 произвел разгрузку груза в ином месте, чем указано в документах, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора с учетом наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза, из которых вытекают конкретные правовые обязанности сторон и последствия их неисполнения (ненадлежащего исполнения). Более того, ФИО5 выдана доверенность от 22.07.2022 № 2080.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд верно установил, что утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенной с истцом договором-заявкой от 21.07.2022 № 1-2022-Л/ВГ.

ИП ФИО2 правомерно признана надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Стоимость утраченного груза, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе транспортной накладной от 22.07.2022 № ЗМТО2041_1. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что перевозимый в рассматриваемом случае груз (сахар) входит в перечень биржевых товаров, утвержденный Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 11.05.1993 № 452 «О мерах по стимулированию роста организованного товарооборота биржевых товаров через товарные биржи», цена на который ежедневно может изменяться.

Вместе с тем размер убытков ответчиком документально не опровергнут; обоснованный документально контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется, а приведенные в жалобе доводы таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании ущерба в связи с утратой груза в сумме 1 310 100 руб.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении и толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу № А43?27543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова


Ю.В. Протасов