Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А65-35575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-61-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-35575/2019

Дата принятия решения в полном объеме 23 марта 2020 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1264/з-2 от 24.10.2019.

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 13.05.2017, диплом,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1264/з-2 от 24.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился заявитель, ответчик не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствии представителей не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв до 16 час. 30 мин.

После перерыва явился заявитель. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из заявления и материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в магазине «Арыш мае», расположенном по адресу: <...>, где деятельность осуществляет ответчик, в реализации обнаружен «Десерт от Инмарко. Замороженный фруктовый лед со вкусом апельсина и черной смородины «История игрушек» с тату», производства ООО «Юнилевер Русь» (123022, Россия, <...>), в низкотемпературном холодильнике торгового зала магазина. Указанная продукция имела сопроводительную информационную надписью на ценнике «БЗМЖ». Мороженное. Макс. История.игрушек.с.тату.48г.экскимо». При этом, согласно размещенной на потребительской упаковке информации, в состав продукта входит: вода, сахар, фруктоза, концентрированный яблочный сок, стабилизатор каррагинан, концентрат спирулины), регулятор кислотности, лимонная кислота, краситель красный свекольный, натуральные ароматизаторы со вкусом красного апельсина и черной смородины, красители (аннато, куркумин), то есть указанный продукт не относится к молочной продукции.

Данные обстоятельства отражены административным органом в протоколе осмотра от 27.08.2019.

По указанному факту ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2019, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1264/з-2 от 24.10.2019 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 частью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

На основании части 1, части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемый акт вынесен уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги), которое осуществляется либо при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) представляет собой совершение деяния, состоящего в обмане, т.е. введении потребителей в заблуждение другим лицом (изготовителем или продавцом) путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Пунктом 1 статьи 10 Закон о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Следовательно, вопреки доводам общества факт наличия либо отсутствия непосредственной реализации товара конкретному потребителю в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах товара, которые неприемлемы для потребителей, либо приписывает товару несвойственные ему качества.

Аналогичная позиция отражена в том числе в судебной практике, например, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N 11АП-5721/2018 по делу N А65-5401/2018.

На основании статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона о защите прав потребителей).

С 01.04.2014 применяется Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст.

Данный Национальный стандарт под качеством товара понимает совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иным аналогичным (термин 164), а под потребительским свойством - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (термин 165).

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) "мороженое" - взбитые, замороженные и потребляемые в замороженном виде сладкие молочные продукты, молочные составные продукты, молокосодержащие продукты.

"Молочный продукт" - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

"Молокосодержащий продукт" - продукт переработки молока, произведенный на основе молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент и (или) немолочных белков, используемых для замены молочного белка), которые добавляются не в целях замены составных частей молока, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов. Не допускается использование побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира.

"Молочный составной продукт" - пищевой продукт, произведенный из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент (не распространяется на молочную продукцию для питания детей раннего возраста, при производстве которой используются жиры немолочного происхождения)), которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в готовом продукте составных частей молока должно быть более 50 процентов, в мороженом и сладких продуктах переработки молока - более 40 процентов.

Как следует из материалов дела, заявителем предлагался к реализации «Десерт от Инмарко. Замороженный фруктовый лед со вкусом апельсина и черной смородины» «История игрушек» с тату», производства ООО «Юнилевер Русь» (123022, Россия, <...>), в состав которого входит: вода, сахар, фруктоза, концентрированный яблочный сок, стабилизатор каррагинан, концентрат спирулины), регулятор кислотности, лимонная кислота, краситель красный свекольный, натуральные ароматизаторы со вкусом красного апельсина и черной смородины, красители (аннато, куркумин).

При этом, указанная продукция имела сопроводительную информационную надписью на ценнике «БЗМЖ». Мороженное. Макс. История. игрушек. с. тату. 48г. экскимо», тогда как молочные продукты, молочные составные продукты либо молокосодержащие продукты в составе данного товара отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указание обществом на ценнике «БЗМЖ». Мороженное…» вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Потребительские правоотношения - это особо охраняемые на государственном уровне отношения, связанные с участием в них экономически более слабой и зависимой стороны - потребителей, в связи с чем неправомерные действия или бездействие, посягающие на установленные действующим законодательством права потребителей, сами по себе создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Потребитель, не имеющий специальных познаний, нуждается в повышенной защите со стороны государства, и наложения на исполнителя обязанностей, выражающихся, в том числе в своевременном доведении до сведения потребителя всей необходимой и достоверной информации о свойствах товара.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывая услуги потребителям, обязан не допускать введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Заявитель указывает на отсутствие умысла введения потребителя в заблуждения. Вместе с тем, в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдении действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина в совершении вменяемого обществу административного правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах верными являются выводы административного органа о наличии в действиях ответчика события вменяемого правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод общества о неправильной квалификации правонарушения отклоняется судом, поскольку совершенное правонарушение содержит в себе признаки введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Заявитель указывает, что не был извещен о дате, времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отсутствие заявителя при наличии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Административное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом следует учесть, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 в присутствии представителя общества был проведен осмотр магазина «Арыш мае», расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 административным органом в адрес заявителя, указанный в выписке из ЕГРЮЛ (420111, <...>), было направлено извещение от 30.08.2019 №14/30622 почтовым идентификатором 80083440385599 о необходимости явки для составления протоколов об административном правонарушении.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083440385599 06.09.2019 прибыло в место вручения, 08.09.2019 состоялась неудачная попытка вручения отправления и 14.09.2019 письмо выслано обратно отправителю, по истечении 7 дней.

Определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.09.2019 с указанием необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, было направлено 01.10.2019 почтовым идентификатором 80080441068018 по юридическому адресу общества.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083440385599 04.10.2019 прибыло в место вручения, 08.10.2019 состоялась неудачная попытка вручения отправления и 12.10.2019 письмо выслано обратно отправителю, по истечении 7 дней.

Следовательно, у ответчика имелись данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Действуя добросовестно, общество должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (420111, <...>).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель указывает о том, что ему не была направлена копия протокола об административном правонарушении, поскольку в примечание к списку почтовых отправлений № 55 от 19.09.2019 ручкой приписано ч.2 ст. 14.7.

Вместе с тем, суд отмечает, что оригинал заказного письма, направленного в адрес общества также содержит указание на протокол по ч.2 ст.14.7.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обозначение отправляемого документа ручкой, а не пропечатывание его не влияют на соблюдение процессуальных прав заявителя. Данный факт не может быть признан существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления. При этом судом учитывается тот факт, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все указанные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты прав и интересов потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежением заявителя к правам и интересам потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения статья 2.9 КоАП РФ.

Отсутствуют также основания для применения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом суд отклоняет довод заявителя об отсутствии повторности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, является однородным по отношению к вменяемому заявителю оспариваемым постановлением правонарушению, поскольку означенные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

В рамках настоящего дела общество ранее привлекалось к ответственности по части 1 статьи 14.53 постановлением № 1166/з от 24.10.2018.

Указание общества о том, что оно уже привлечено к административной ответственности в рамках постановления №1264/з-1 по статье 14.15 КоАП РФ судом отклоняется. Оснований утверждать, что в рассматриваемом случае общество привлечено за одно и то же правонарушение, не имеется.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги), которое осуществляется либо при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

В силу статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

В рассматриваемом случае заявителем совершены два самостоятельных правонарушения, которые отличаются объектом посягательства и имеют разные признаки объективной стороны правонарушения. В связи с этим суд не может сделать вывод, общество привлечено за одно и то же правонарушение.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения в минимальном размере.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от №1264/з-2 от 24.10.2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Андриянова