Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-151366/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-42452/2023-ГК

Дело №А40-151366/22
г.Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАРАНТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-151366/22

по иску ООО «ГАРАНТ»

к ООО «ВЕЛОМАЙ»

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России №18 по г.Москве,

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2022;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ВЕЛОМАЙ» о взыскании задолженности в размере 673 251 374,89 руб., процентов за период с 30.10.2018 по 11.07.2022 в размере 260 599 143,20 руб.

Решением суда от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договора займа №32, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 700 000 000 руб. на срок до 31.12.2020.

На момент заключения договора проценты за пользование займом составили 7,5% на текущую дату + 1% годовых и начисляются за время фактического пользования на остаток ссудной задолженности.

Заемщик исполнил обязательства по возврату займа частично в размере 26 768 625 руб., в результат чего по состоянию на 11.07.2022 общая сумма задолженности составила 673 251 374,89 руб.

Проценты за пользование займом за период с 30.10.2018 по 11.07.2022 в размере 260 599 143 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика по договору займа №32 от 30.10.201 полностью прекращены в результате зачетов, встречные денежные требования переданы ООО «ВЕЛОМАЙ» различными юридическими лицами по соответствующим сделкам, срок исполнения каждого из встречных денежных требований к моменту зачета наступил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец необоснованно ссылается на то, что обязательства ответчика не могут считаться прекращенными, у истца отсутствуют документы, подтверждающие встречные требования ответчика.

ООО «ГАРАНТ» на основании ст.410 Гражданского кодекса РФ до предъявления иска по настоящему делу сделаны заявления о зачете встречных денежных требований путем направления (вручения) ООО «ВЕЛОМАЙ» уведомлений о проведении взаимозачетов №1433 от 31.12.2019, №1466 от 31.12.2019, №50 от 19.03.2020, №180 от 31.03.2020, на основании которых обязательства из договора займа №32 от 30.10.2018, заключенного между ООО «ГАРАНТ» (заимодавец) и ООО «ВЕЛОМАЙ» (заемщик), были прекращены полностью.

При этом ООО «ГАРАНТ» соблюдены требования ст.410 Гражданского кодекса РФ, согласно которым для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные денежные требования у ООО «ВЕЛОМАЙ» к ООО «ГАРАНТ» возникли на основании уступок требований (цессий), права (требования) переданы ООО «ВЕЛОМАЙ» различными юридическими лицами по соответствующим сделкам, срок исполнения каждого из встречных денежных требований к моменту зачетов наступил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В отзыве на иск ответчик ООО «ВЕЛОМАЙ» заявил о состоявшихся зачетах, совершенных именно истцом ООО «ГАРАНТ» до предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты права, помимо требования о взыскании задолженности по договору займа, должно быть требование об оспаривании совершенных истцом до предъявления иска по настоящему делу зачетов как односторонних сделок.

Юридические и фактические основания зачетов исследуются судом только в случаях заявления о прекращении обязательств зачетом после предъявления иска по одному из требований путем заявления ответчиком о зачете во встречном иске или в возражениях на иск, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Поскольку в данном случае обязательства были прекращены зачетом до предъявления иска, то есть ответчик ссылается на зачет как на состоявшуюся действительную сделку, совершенную истцом, то юридические и фактические основания зачетов могут исследоваться судом только в случае оспаривания истцом зачета по правилам об оспаривании сделок, в том числе по незаключенности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2021 по делу №А40-341224/19 ООО «ГАРАНТ» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, ООО «ГАРАНТ», в настоящее время являющееся должником по делу о банкротстве, были совершены односторонние сделки (п.2 ст.154 Гражданского кодекса РФ), направленные на прекращение обязательств по однородным (денежным) встречным требованиям путем зачетов.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (п.2 ст.154 Гражданского кодекса РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу п.1 ст.61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким образом, с учетом текущего статуса ООО «ГАРАНТ», как должника в деле о банкротстве, восстановление прав требования к ООО «ВЕЛОМАЙ» по указанному договору займа возможно только при условии оспаривания указанных зачетов как односторонних сделок, совершенных должником, что возможно только в рамках банкротного дела.

При условии признания в указанном порядке зачетов, совершенных ООО «ГАРАНТ», недействительными, судом должно устанавливаться наличие или отсутствие юридических и фактических оснований требований кредитора ООО «ВЕЛОМАЙ» к должнику ООО «ГАРАНТ», конкретный состав и размер этих требований и относятся ли эти требования к текущим платежам или подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений, зачеты как односторонние сделки, совершенные должником ООО «ГАРАНТ», не могут быть оспорены в настоящем деле и, следовательно, вопрос о наличие или отсутствие юридических и фактических оснований встречных денежных требований кредитора ООО «ВЕЛОМАЙ» к должнику ООО «ГАРАНТ», которые являлись одними из оснований зачетов, также подлежит разрешению в рамках банкротного дела.

Приведенная правовая позиция также соответствует разъяснениям, содержащимся в п.25 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, по смыслу которых, если сделка должника была направлена на прекращение обязательства, то признание ее недействительной влечет восстановление обязательства, существовавшего между должником и кредитором и, в зависимости от того, когда возникло обязательство, требования кредитора удовлетворяются как требования текущего или конкурсного кредитора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-151366/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева