Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А71-5250/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10101/2018-АКу
г. Пермь
27 августа 2018 года
Дело № А71-5250/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СОЮЗ-3",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2018 года,

принятое судьей Коковихиной Т.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-5250/2018

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СОЮЗ-3" (ИНН 1829015360, ОГРН 1041801902790)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз-3» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз-3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение о привлечении к административной ответственности принято судом по истечении срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно возвратил направленные обществом документы, представленные в установленный судом срок.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.07.2018 (до 13.08.2018) заявитель не представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.08.2018).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 08.02.2018 № 566/43-р 06.03.2018 сотрудниками Управления Росгвардии проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Союз-3» (лицензия на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 01450 от 02.09.2014) по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Дзержинского, д. 25.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте проверки от 16.03.2018 факты осуществления ООО ЧОО Союз-3» предпринимательской деятельности с нарушением законодательства о лицензировании, а именно: подпунктов «д, в» пункта 2(1), подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498; обществом нарушены правила оборота оружия; положения части 8 статьи 15.1, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа - инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Глазов, Балезинскому, Глазовскому, Дебесскому, Игринскому, Кезскому, Красногорскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике в отношении ООО ЧОО «Союз-3» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории дел.

Судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения от 08.06.2018, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является нарушение обязательных условий, предусмотренных имеющейся у лица, привлекаемого к административной ответственности, лицензией.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Представленными в материалы дела актом проверки от 16.03.2018, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2018 подтверждается факт осуществления обществом деятельности с нарушением требований законодательства, что свидетельствует о нарушении условий лицензии. Документально установленные и отраженные в протоколе от 02.04.2018 нарушения обществом не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в деятельности общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его совершения. Применительно к настоящему делу таким днем является день обнаружения правонарушения лицом, уполномоченным на составление протокола, поскольку невыполнение лицензионных требований является длящимся правонарушением и считается оконченным в день его выявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что моментом обнаружения административного правонарушения следует считать в данном случае дату составления акта проверки от 16.03.2018.

Резолютивная часть решения вынесена 08.06.2018, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для исчисления срока давности с иной даты, в частности с 06.03.2018, о чем ошибочно указано в заявлении административного органа, не имеется.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции отклонены как не находящие подтверждения в материалах дела, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции документы поступили в арбитражный суд 23.05.2018, то есть по истечении установленного в определении суда от 17.04.2018 срока предоставления документов.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции, вынесенное в форме резолютивной части, следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2018 года по делу № А71-5250/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья



Л.Х. Риб