Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А72-9337/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-6040/2023

Дело № А72-9337/2018
г. Самара
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2023.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2023,

ФИО4 лично, паспорт (после перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании, 18-25 мая 2023 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) на действия (бездействия) арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области;

- Союз арбитражных управляющих "Созидание",



УСТАНОВИЛ:

18.06.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» о признании общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; введении в отношении ООО «МаксТрейд» процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, утверждении конкурсного управляющего ФИО2 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»; включении требования кредитора в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 4 046 335 руб. 89 коп., 418 475 руб. 18 коп. – требование кредиторов третьей очереди, подлежащие удовлетворению после погашения основанной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) требование ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» к ООО «МаксТрейд» признано обоснованным в размере 4 464 811 руб. 07 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Общество с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО «МаксТрейд» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 428000, <...>) – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №183 от 06.10.2018.

27.12.2022, посредством системы web-сервис «Мой арбитр», в суд от Индивидуального предпринимателя ФИО4 поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просит суд:

1) удовлетворить жалобу в отношении ФИО2;

2) признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Макстрейд" - ФИО2 выразившееся в не направлении ИП ФИО4 предложения о заключении договора с единственным участником торгов, по результатам торгов по реализации имущества ООО "Макстрейд", а именно - права требования к АО "УЛЬЯНОВСКДОРСТРОЙ" в размере 2 933 726,88 руб. Право требования к ООО «Элит» в размере 32 420 000,00 руб. Право требования к ФИО5 в размере 32 510 000,00 руб. (код торгов 114040)

4) признать ИП ФИО4 победителем публичных торгов по продаже имущества ООО "Макстрейд", а именно - права требования к АО "УЛЬЯНОВСКДОРСТРОЙ" в размере 2 933 726,88 руб.; Право требования к ООО «Элит» в размере 32 420 000,00 руб.; Право требования к ФИО5 в размере 32 510 000,00руб. (код торгов 114040);

5) обязать конкурсного управляющего ООО "Макстрейд" - ФИО2 заключить договор купли-продажи имущества ООО "Макстрейд" именно - права требования к АО "УЛЬЯНОВСКДОРСТРОЙ" в размере 2 933 726.88 руб.; право требования к ООО «Элит» в размере 32 420 000.00 руб.; право требования к ФИО5 в размере 32 510 000,00руб. (код торгов 114040) с ИП ФИО4;

6) принять обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов имущества ООО "Макстрейд", а именно - права требования к АО "УЛЬЯНОВСКДОРСТРОИ" в ИП ФИО4 размере 2 933 726,88 руб. Право требования к ООО «Элит» в размере 32 420 000,00 руб. Право требования к ФИО5 в размере 32 510 000,00 руб. до рассмотрения данного спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022 указанная жалоба принята к производству; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Союз арбитражных управляющих "Созидание"; назначено судебное заседание для рассмотрения жалобы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2023 ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Индивидуального предпринимателя ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены в порядке статей 49, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (положение о порядке продажи имущества ООО «МаксТрейд») к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании 18.05.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФобъявлялся перерыв до 15 час. 25 мин. на 25.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 25.05.2023 продолжено.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копия требования конкурсного кредитора ООО «Стоун-XXI» о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества должника от 17.12.2020, копия решения УФАС по Чувашской Республике №021/10/18.1-15/2023 от 01.02.2023, копия Постановления Росреестра по Ульяновской области № 00067323 от 27.03.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, копия протокола собрания кредиторов от 28.12.2020, копия сообщения в ЕФРСБ) к материалам дела, которое удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.


В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления своих полномочий 04.02.2022 конкурсным управляющим должника были объявлены публичные повторные торги по продаже имущество ООО «МаксТрейд», а именно: право требования к АО "УЛЬЯНОВСКДОРСТРОЙ" в размере 2 933 726.88 руб.; право требования к ООО «Элит» в размере 32 420 000.00 руб.; право требования к ФИО5 в размере 32 510 000,00 руб.

Соответствующее сообщение было размещено в ЕФРСБ 04.02.2022 за №8156921.

Согласно Протоколу об определении участников торгов №114040 от 17.03.2022 к участию в торгах был допущен один заявитель ИП ФИО4, торги признаны несостоявшимися.

Протокол о результатах торгов был опубликован на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» 18.03.2022.

Сообщение о результатах торгов было размещено в ЕФРСБ 28.03.2022 за №8429508.

Задаток в размере 70 900 руб. 00 коп. был возвращен ИП ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №11 от 28.03.2022.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника нарушил его права, не заключив с ним договор по результатам торгов, согласно п.16, п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель указал, что он звонил конкурсному управляющему должника для того, что обсудить с ним вопрос о заключении договора, однако, дозвониться до него не смог. Доказательства указанного заявителем не представлены.

22.11.2022, т.е. спустя почти 8 месяцев после возвращения конкурсным управляющим должника задатка, ИП ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд» требование о заключении договора купли-продажи.

Согласно сообщению №10253502 от 05.12.2022 в ЕФРСБ собранием кредиторов ООО «МаксТрейд», проведенным 01.12.2022, принято решение внести изменения в положение о порядке продажи имущества (прав требования) ООО «МаксТрейд».

23.12.2022 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ размещено сообщение №10322687 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества и имущественных прав ООО «МаксТрейд».

В ЕФРСБ 01.02.2023 конкурсным управляющим размещено сообщение №10674416 о состоявшихся торгах, признании победителем торгов ФИО6, предложившего цену за реализуемые права требования в размере 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовал разумно и осмотрительно, в результате проведенных торгов в форме публичного предложения права требования реализованы за сумму вдвое больше суммы, предложенной ИП ФИО4, отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

По смыслу статьи 60 закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в целях защиты их нарушенных прав и законных интересов и урегулирования возникших разногласий предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при этом в силу абзаца восьмого части 1 статьи 35 Закона о банкротстве поименованный в названном пункте перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является исчерпывающим. Лицо, выразившее законный интерес на приобретение имущества должника и заявившееся для участия в торговой процедуре по реализации имущества, становится участником соответствующих правоотношений и приобретает в связи с этим определенные права, которым корреспондируют обязанности организатора торгов, в частности, по надлежащему определению победителя торговой процедуры и заключению с ним договора. В данном случае ФИО4 фактически оспаривает порядок проведения конкурсным управляющим реализации имущества должника ссылаясь на неправомерное поведения конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии выяснения конкурсным управляющим волеизъявления единственного участника торгов на заключение договора, и на нарушение тем самым своих законных прав и интересов, в связи с чем его требования как в части оспаривания соответствующих действий управляющего, так и в части перевода прав и обязанностей покупателя, то есть устранения допущенного нарушения, направлены на защиту и восстановление его прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в деле о банкротстве рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве; имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона либо конкурса. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие. Выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие, при условии выполнения им условий конкурса (пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно Положению о порядке продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов ООО «МаксТрей» 28.12.2020 с учетом замечаний кредитора ООО «Стоун XXI», последний абзац пункта 14 изложен в следующей редакции: «Если к участию в торгах был допущен только один участник и его предложение не ниже установленной начальной цены продажи имущества, договор купли-продажи может быть заключен конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им положением о цене имущества.

По смыслу указанных норм права при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора купли-продажи допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. В подобной ситуации конкурсный управляющий обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор и в случае подтверждения единственным участником торгов намерения заключить договор обязан заключить с ним договор в силу закона.

При этом в пункте 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов.

Частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, поскольку единственный участник торгов никак не проявил заинтересованность в заключении договора с конкурсным управляющим, 28.03.2022 конкурсный управляющий должником возвратил ИП ФИО4 задаток.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что единственная заявка была подана ФИО4, заявка на участие в торгах соответствовала требованиям, предъявляемым к ней пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, включая предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи, а торги признаны несостоявшимися, принимая во внимание, что положения абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов, однако, учитывая отсутствие выраженного намерения ФИО4 на заключение договора купли- продажи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя действиями (бездействиями) конкурсного управляющего.

Коллегия судей отмечает, что по смыслу норм права, предусматривающих порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника, при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора купли-продажи допустимо в случае признания торгов несостоявшимися; в подобной ситуации конкурсный управляющий обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор в случае подтверждения единственным участником торгов намерения заключить договор в силу закона. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право единственного участника (не признанного победителем торгов) требовать заключения с ним договора.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нельзя признать добросовестным поведение участника торгов об обращении к конкурсному управляющему с требованием о заключении договора лишь спустя 8 месяцев после сообщения о признании торгов несостоявшимися и возврата задатка (21.11.2022), имеющего интерес в приобретении имущества должника.

Согласно выписки из ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО4 это деятельность в области права. В платежном поручении №11 от 28.03.2022 указан плательщик ООО «МаксТрейд». Соответственно, действуя разумно и осмотрительно, заявитель мог идентифицировать, от кого поступили денежные средства, и что это возврат задатка по торгам ООО «МаксТрейд».

Довод заявителя о том, что он не понял, что конкурсный управляющий ему возвратил задаток, поскольку у него достаточно активное движение денежных средств по расчетному счету, а в платежном поручении не указано, что возврат задатка осуществлен по конкретным торгам, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО4 не доказал проявления заинтересованности и намерения в приобретении имущественных прав по результатов торгов, признанных несостоявшимися.

Апеллянт, являясь индивидуальным предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (часть 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Отсутствие действий со стороны апеллянта на протяжении более 8 месяцев, направленных на заключение договора купли-продажи имущественных прав с конкурсным управляющим, подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии у него заинтересованности в сделке.

При указанных обстоятельствах, является недопустимым формальный подход при оценки судом реализации участниками гражданского оборота своих прав посредством выражения соответствующего волеизъявления (будь то выражение воли на реализацию преимущественного права покупки или права на заключение договора по итогам торгов), которое является первичным и определяющим для момента возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Довод апеллянта об умышленных и незаконных действиях конкурсного управляющего по дальнейшей реализации имущественных прав, носит предположительный характер.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Основной целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели. Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Согласно ст. 126, 139, 140 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника допускается исключительно в порядке, установленном главой VII закона, порядок продажи имущества должника предусмотрен ст. 139 данного Закона, целью которого является реализация имущества должника по наиболее высокой цене, привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Особенности уступки прав требования должника путем их продажи на стадии конкурсного производства закреплены в ст. 140 Закона о банкротстве, в пункте 2 которой оговорено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как усматривается из общедоступных сведений, размещенных в ЕФРСБ, Впоследствии конкурсным управляющим должником ООО "Макстрейд" ФИО2 23.12.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов №10322687, согласно которому конкурсный управляющий сообщает о проведении открытого аукциона в форме публичного предложения по продаже имущества и имущественных прав ООО "МаксТрейд" на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Федерации"- http://bankrupt.alfalot.ru/, в составе: Лот No1 – ОО «Элит» в размере 32 420 000,00 руб.; Права требования к ФИО5 в размере 32 510 000,00руб. Начальная цена лота - 708 386,60 руб., без НДС.

Из сведений, размещенных в ЕФРСБ 01.02.2023 (№ сообщения 10674416) следует, что победителем торгов признан ФИО7 (Россия, Чувашская Республика, Чебоксары, Приволжский <...>) (ИНН - <***>), предложивший цену в размере 1 500 000 рублей, что вдвое превышает предложенную ФИО4 цену.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют указанную позицию ИП ФИО4, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, установив данные обстоятельства и правильно применив положения вышеприведенных норм права, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта об аффилированности победителя публичных торгов ФИО6 конкурсному управляющему должником отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого заявелния.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №10674416 от 01.02.2023 конкурсный управляющий ООО «МаксТрейд» уведомил, что победитель торгов (ФИО7) не имеет заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, не участвует в капитале арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом (или руководителем) которой является арбитражный управляющий.

Доказательств того, что имел место сговор либо иные совместные действия сторон в ущерб интересам апеллянта, в дело не представлено.

В соответствии со статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 АПК РФ).

Приведенные конкурсным управляющим аргументы о том, что Управлением ФАС по Чувашской Республике решением от 01.02.2023 прекращено рассмотрение жалобы ИП ФИО4 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд», а также, что Управлением Росреестра по Ульяновской области постановлением от 27.03.2023 прекращено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, какого-либо преюдициального значения для рассмотрения указанного спора не имеют.

Ссылка апеллянта на судебную практику также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023 по делу № А72-9337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Н.А. Мальцев



Е.А. Серова