Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А41-44121/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12565/2025

Дело № А41-44121/24
12 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 по делу № А41- 44121/24, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску Администрации городского округа Котельники Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Торгово-производственная компания Профит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Торгово-производственная компания Профит» (далее – ответчик) в котором простит суд:

1. Признать самовольной постройкой объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:18850, площадью 520 м2, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «склад», расположенного по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкр. Силикат, промзона – объект недвижимого имущества – устройство фундаментной плиты, площадь которой приблизительно составляет 520 м2 и устройство арматурных выпусков вертикальной конструкции первого этажа.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Профит» осуществить снос вышеуказанной

самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:18850, – в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания Профит» решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

4. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания Профит» решения в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Котельники Московской области право осуществить действия по сносу вышеуказанной самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:18850, с последующим взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Профит» необходимых расходов, понесенных Администрацией городского округа Котельники Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам протокола аукционной комиссии Комитета по конкурентной политике Московской области от 14.12.2022 № АЗЭ-КОТ/22- 3566 победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Профит» (далее – ООО «ТПК Профит», арендатор). Между Администрацией и ООО «ТПК Профит» заключен договор от 17.01.2023 № 180-А аренды земельного участка (далее – договор аренды) сроком на 13 лет и 2 месяца с 17.01.2023 по 17.03.2036 (п. 2.1.).

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи (приложение № 3) являющемуся неотъемлемой частью договора, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2356 м2., с кадастровым номером 50:22:0050203:18850, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования «склад», расположенный по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкр. Силикат, промзона, для его использования в соответствии с видом разрешенного использования. Договор аренды зарегистрирован, что подтверждается записью от 26.01.2023 № 50:22:0050203:18850-50/215/2023-1.

Согласно п. 1.3. договора аренды земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050203:18850 имеет следующие ограничения в использовании:

- в порядке ограничения прав, предусмотренного ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий – «приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово)»;

- земельный участок полностью расположен в зоне: «Остафьево. Приаэродромная территория аэродрома»;

- земельный участок полностью расположен в зоне: «Чкаловский. Приаэродромная территория аэродрома»;

- в порядке ограничения прав, предусмотренного ст. 56 ЗК РФ, земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятий по зготовлению и складированию строительных смесей ООО «Опус-Инвест» и ООО «Унистром- Трейдинг»;

- земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (сведения подлежат уточнению);

- в порядке ограничения прав, предусмотренного ст. 56 ЗК РФ, земельный участок расположен в охранной зоне ЛЭП 110 кВ «Красково-Лыткарино» с отпайкой на ПС 110 кВ «Дзержинская» № 680;

- в порядке ограничения прав, предусмотренного ст. 56 ЗК РФ, земельный участок расположен в охранной зоне ЛЭП 110 кВ «Красково-Мячково» с отпайкой на ПС 110 кВ «Дзержинская» № 680;

- в порядке ограничения прав, предусмотренного ст. 56 ЗК РФ, для земельного участка установлен публичный сервитут в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства «ЛЭП 110 кВ «Красково-Лыткарино» с отпайкой на ПС 110 кВ «Дзержинская» № 680».

На основании п. 1.4. договора, на земельном участке на момент подписания акта приема-передачи отсутствуют какие-либо объекты. В соответствии с п. 4.3.2. договора аренды, арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в договоре (склад), его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

13.05.2024 Главным Управлением государственного строительного надзора Московской области (далее - Главстройнадзор Московской области) проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:18850, площадью 2 356 м2, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «склад», расположенного по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкр. Силикат, промзона (далее - земельный участок).

В соответствии с результатами проведенного контрольно-надзорного мероприятия, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:18850 расположен объект недвижимого имущества – устройство фундаментной плиты, площадь которой, приблизительно, составляет 520 м2 и устройство арматурных выпусков вертикальной конструкции первого этажа, которые в соответствии с п. 10 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), являются объектами капитального строительства.

В Администрацию городского округа Котельники Московской области (далее – арендодатель) через межведомственную систему электронного документооборота (МСЭД) поступило уведомление от 15.05.2024 ( № 122Вх-5554) Главстройнадзора Московской области о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:18850.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешительной документации на строительство объекта и соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также доказательств, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к

параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми

в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (пункт 6 Постановления № 44).

Согласно пункту 13 Постановления № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения также изложены в пункте 29 Постановления № 44, согласно которому по общему правилу, наличие допущенного при возведении

(создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что возведенный ООО «ТПК Профит» на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:18850 объект, а именно бетонная площадка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, поэтому является неотъемлемой частью участка и применительно к статье 135 ГК РФ должен следовать судьбе этого земельного участка.

Кроме того, 13.06.2024 ответчиком получено разрешение на строительство RU50-22- 27686-2024 объекта капитального строительства - промышленной базы, площадь застройки - 564,80 кв.м.

В этой связи, ранее обустроенная бетонная площадка была демонтирована на основании договора № 47/2024 от 17.06.2024 и акта выполнения демонтажных работ от 01.07.2024.

Судом первой инстанции установлено, что факт демонтажа спорного объекта подтверждается также актом осмотра администрации от 23.05.2025.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора объект, заявленный истцом как самовольная постройка, добровольно демонтирован ответчиком, а на

земельном участке осуществляется строительство объекта на основании выданного разрешения на строительство RU50-22-27686-2024.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 по делу № А41-44121/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев

Судьи Ю.С. Таранец

Е.А. Бархатова